對公共藝術(shù)作品的美丑觀點各異，有的人覺得丑，有的人覺得萌，都正常，公共機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人對此要有心理預(yù)判。

　　自從荷蘭藝術(shù)家霍夫曼的大黃鴨來中國一游，各地的“山寨鴨”紛紛浮出水面，鴨火了，其他動物不服氣，這不，蟾也跳出來了，北京玉淵潭公園湖面上出現(xiàn)了一只22米高的充氣大金蟾，引來游客的矚目和網(wǎng)絡(luò)上的紛紛議論。

　　能引起爭議，或許就算是這件公共藝術(shù)作品真正發(fā)揮了作用吧，可以讓大家?guī)е�各自的審美眼光去看一件藝術(shù)作品，探討公共藝術(shù)創(chuàng)意、制作、出臺、傳播的可能邊界。

　　這件作品創(chuàng)意雷同？這種放大的手法雖然在設(shè)計界、藝術(shù)界早有案例，但的確，是霍夫曼的大版大黃鴨進(jìn)入中國引起圍觀，才讓國內(nèi)創(chuàng)意人士、出資機(jī)構(gòu)對此類作品的效果有了全新認(rèn)識，引起一股模仿乃至抄襲的風(fēng)潮。

　　可以猜測大金蟾在創(chuàng)意上有模仿霍夫曼之處，但比那些直接山寨鴨子造型的作品要好得多，這大概也可以說是與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段同步，從“山寨”到“模仿性創(chuàng)新”再到“原創(chuàng)性創(chuàng)造”，還有繼續(xù)進(jìn)步的空間。

　　這件作品造型雷人？雖然網(wǎng)上似乎不少嘲諷的聲音，對此我覺得各方面都要看得開：首先，到玉淵潭公園看金蟾的觀眾和在網(wǎng)上發(fā)聲的觀眾重合度很小，后者有顯著的“獵奇”、“從眾”的跟風(fēng)發(fā)言模式：根據(jù)圖片做出即時判斷，受到主要發(fā)言的引領(lǐng)，微博轉(zhuǎn)發(fā)順便調(diào)侃，他們的嘲諷可參考，但不能當(dāng)過硬的“反對證據(jù)”；其次，對公共藝術(shù)作品的美丑觀點各異，有的人覺得丑，有的人覺得萌，都正常，公共機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人對此要有心理預(yù)判，不必過分在意，否則怕議論的話，那什么作品都不敢擺在臺面上了。

　　既然怎么干都成，那“我們”——公共藝術(shù)所關(guān)聯(lián)的政府部門、贊助機(jī)構(gòu)、藝術(shù)專業(yè)人士乃至關(guān)心的公眾——在今天的環(huán)境下如何“出品”優(yōu)秀的公共藝術(shù)？我個人有兩點小意見供參考：

　　一是在一定限度內(nèi)根據(jù)當(dāng)代文化來創(chuàng)作，比如這件金蟾的設(shè)計者——寧波工藝美術(shù)大師郭永堯表示，它參照的是古代關(guān)于蟾蜍的傳說和浙江上林湖越窯出土的三腳蟾，我覺得這參考點稍微有點遠(yuǎn)，若參照北京附近的窯址來創(chuàng)作是否更好？當(dāng)然，這需要具體情況具體對待。當(dāng)代都市文化的某些形象、情景已經(jīng)全球化，就像大黃鴨也能在全球很多城市巡游一樣，不顧實際全然強(qiáng)調(diào)本地淵源未必就好，還要看具體項目的環(huán)境和訴求。

　　二是對民間出資的、個別區(qū)域的公共藝術(shù)創(chuàng)作可以充分放權(quán)，政府不用管制那么嚴(yán)，而應(yīng)該多支持，新潮、老派、中庸都可；而對公共財政投資的、大型的、人流較多地方的公共藝術(shù)作品則要更慎重，要總結(jié)經(jīng)驗，綜合本地群眾感受、游客意見、輿論反響、專業(yè)意見來做投資效益（主要指與城市、區(qū)域的形象契合度、提升度等綜合效益）的評估，并據(jù)此更好地設(shè)計規(guī)劃后續(xù)其他公共藝術(shù)作品的征選、創(chuàng)意和出臺。

　　落成的時候最好還能做個小儀式什么的，讓藝術(shù)家發(fā)言致辭，邀當(dāng)?shù)厝耸科焚p，增加大家對作品的榮譽(yù)感，而不是某個拐角后突然遇見大圓球、大鼎什么的，大型公共作品這樣偷偷摸摸現(xiàn)身，不夠鄭重其事。（周文翰 藝術(shù)批評家）