看待年輕干部缺的是望遠(yuǎn)鏡嗎？

　　最近以來(lái)，由于90后“湘潭神女”王茜的被提拔和暫緩提拔，年輕干部又被推到了風(fēng)口浪尖。有文章指出，看待年輕干部要多用“望遠(yuǎn)鏡”，少用“放大鏡”。文中針對(duì)不少地區(qū)年輕干部“逢提必疑”的現(xiàn)象，希望人們應(yīng)該“用發(fā)展的、辯證的眼光看待年輕干部破格提拔,要看主流、看長(zhǎng)遠(yuǎn)、看本質(zhì)”。

　　話是不錯(cuò)，也確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)年輕干部的拳拳之心。但無(wú)論是被提倡的“望遠(yuǎn)鏡”還是被揚(yáng)棄的“放大鏡”，都無(wú)法切實(shí)揭開(kāi)群眾心中的那個(gè)“疑”�！胺晏岜匾伞比钡牟皇恰扮R”，而是公平秤。更進(jìn)一步說(shuō)，輿論對(duì)年輕“疑”并不是因?yàn)槠淠挲g，而是提拔的過(guò)程是否遵循了公平、公正、公開(kāi)的干部任命原則。公平秤失準(zhǔn)的問(wèn)題怎么能靠這種或者那種鏡頭來(lái)解決呢？況且，像除了性別無(wú)一不假的石家莊造假書(shū)記王亞麗那樣的干部，放大鏡根本不解決問(wèn)題。至于傳說(shuō)中的照妖鏡，如果管用的話，這個(gè)世界上就只有跟著嗩吶班子走碼頭的丁增欣而無(wú)王亞麗其人了。

　　24日的重慶商報(bào)盤(pán)點(diǎn)了近期曝光的一些“神童干部”：井岡山的副市長(zhǎng)、陜西延安市志丹縣副縣長(zhǎng)都還在崗，館陶神童閆寧已銷聲匿跡，湘潭神女暫緩任命。要說(shuō)明一下的是，鑒于湘潭神女的爹疑似原湘潭市發(fā)改委主任、現(xiàn)湖南省發(fā)改委省重大項(xiàng)目辦公室主任王達(dá)武，“神父女”是不是能在風(fēng)頭之后緩過(guò)神來(lái)，大有可推敲之處。

　　其實(shí)，“我勸天公重抖擻，不拘一格降人才”一直是生民之所欲。我黨老一輩領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)軍長(zhǎng)、師長(zhǎng)時(shí)歲數(shù)都不大，其中還有不少也談不上什么學(xué)歷，但照樣建功立業(yè)。但馬上打天下不可馬上治天下，和平年代提拔干部是要對(duì)一方百姓負(fù)責(zé)的。年輕干部提拔過(guò)程遮遮掩掩，簡(jiǎn)歷漏洞百出，背景深不可測(cè)，其根底有如墻上蘆葦，作風(fēng)又似山中竹筍，恐怕就算是讓群眾戴上墨鏡假裝看不見(jiàn)，也無(wú)法阻礙人們感到那種深刻的不公吧。

　　納稅人用稅款購(gòu)買(mǎi)政府提供的公共服務(wù)，而干部就是這些服務(wù)的具體執(zhí)行人，我們黨的干部就更應(yīng)該經(jīng)得起群眾放大鏡的考驗(yàn)。況且，現(xiàn)在根本談不到用什么鏡的問(wèn)題，只憑肉眼，我們就看到了各種暗箱操作、蘿卜招聘、利益交換，就差世襲罔替了。老百姓和媒體對(duì)年輕干部有質(zhì)疑，這明明是干部選拔任命過(guò)程出了問(wèn)題。有了錯(cuò)誤，不做批評(píng)和自我批評(píng)，反而歸結(jié)于別人手里錯(cuò)拿了放大鏡，而非舉起望遠(yuǎn)鏡，實(shí)在是有些拎不清。