應(yīng)于2007年撤銷的四川某縣駐京辦主任稱,將繼續(xù)留在北京,若有人來查,就稱是“在北京長(zhǎng)期出差的縣城干部”。據(jù)悉,眾多縣駐京辦主任都并未撤離,已轉(zhuǎn)入地下。撤辦文件出來以后,一些社會(huì)學(xué)者估計(jì)了駐京辦的數(shù)量,在京財(cái)產(chǎn)和每年消耗累計(jì)起來的錢數(shù)金額。實(shí)際上那些沒有登記的駐京辦無法統(tǒng)計(jì),無法統(tǒng)計(jì)就無法管理(8月24日《南方日?qǐng)?bào)》)。

　　今年一月份,有關(guān)主管部門出臺(tái)了“撤銷各地政府駐京辦事機(jī)構(gòu)”的紅頭文件,責(zé)令北京近萬家駐京辦在未來的6個(gè)月內(nèi)撤銷完畢。之后,迫于形勢(shì)壓力,撤銷范圍縮小到“縣區(qū)一級(jí)駐京辦”。畢竟,一刀切式的改革,往往弊病叢生,凡事都要循序漸進(jìn)。不料,6個(gè)月之后,我們見到了一個(gè)不怎么令人滿意的結(jié)果——眾多縣駐京辦主任大都未撤離,已轉(zhuǎn)入地下進(jìn)行“潛伏”。

　　對(duì)駐京辦進(jìn)行改革和撤銷的聲音,早就有了。2009年4月,某駐京辦因?yàn)榛?6萬余元買到777瓶假茅臺(tái)酒,就凸顯出了駐京辦體制的弊��；2009年初,某市決議撤銷駐京辦,但在接受媒體采訪時(shí)還說“此事比較敏感”,著實(shí)雷倒了期盼改革聲音的眾多看客。不過,這兩起事件引發(fā)了對(duì)駐京辦的社會(huì)大討論,許多人堅(jiān)信,駐京辦因其腐敗叢生、內(nèi)幕太多等問題,必然會(huì)退出歷史舞臺(tái)。

　　其實(shí),許多地方政府對(duì)駐京辦早已是不堪重負(fù)。資料顯示,一個(gè)駐京辦每年的經(jīng)費(fèi)最少100萬元�；ㄙM(fèi)雖大,但因?yàn)槊總�(gè)地方都有駐京辦,自己若是沒有,就可能連僅有的蛋糕渣也撿不到了。

　　各地方為了通過“跑部錢進(jìn)”得到一個(gè)項(xiàng)目,自然不會(huì)考慮什么成本問題。即便如此,對(duì)于許多“京城無人”的地方政府而言,本來“跑部”都不一定“錢進(jìn)”,如果不“跑部”,則根本就沒希望,看著別地兒拿到手的投資計(jì)劃、項(xiàng)目拔款,也只能有眼饞的份了。

　　駐京辦是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的一顆“毒瘤”。在那個(gè)資源嚴(yán)重短缺的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,倘若“京城無人”,抑或是缺少送禮打點(diǎn),資源就不可能平均分配到自己的那片轄區(qū)內(nèi)。凡事都講究“事在人為”,于是駐京辦便應(yīng)運(yùn)而生。在強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)回饋”、“投資回報(bào)”的今天,這種在官場(chǎng)中用慣了的“優(yōu)良傳統(tǒng)”當(dāng)然也就被繼承下來了。

　　可以說,駐京辦代表著一種文化、一種思維,它有很深的根植土壤以及成長(zhǎng)氣候,只要這種土壤和氣候存在,駐京辦就不會(huì)隨著一紙政令而消失。

　　“南橘北枳”的故事表征著氣候與土壤的重要性。本來就有“掮客政治”存在的肥沃土壤和氣候,卻非得不顧自然規(guī)律將之撤銷掉,結(jié)果也只能是現(xiàn)在這樣——各縣級(jí)駐京辦在名義上是撤銷了,但也僅僅是名義上,他們的工作人員選擇了“潛伏”。
　　
　　我們看到從地上轉(zhuǎn)入地下的各類駐京辦,是否真正合理?真正有存在的必要?地方政府應(yīng)該好好思考一下。相關(guān)部門也應(yīng)該思考,畢竟,多如牛毛的駐京辦背后,站著的不是政府就是企業(yè),不是為名來,就是為利往。

　　撤銷駐京辦,要從根源上入手。破除“掮客政治”與“跑部錢進(jìn)”的現(xiàn)實(shí),加強(qiáng)對(duì)京城各部門的權(quán)力監(jiān)督。利用市場(chǎng)手段進(jìn)行資源的有效調(diào)配,是唯一可行的方式。不然,今日割了縣級(jí)駐京辦這茬韭菜,明日再割市級(jí)的,水土一滋潤(rùn),就又會(huì)“春風(fēng)吹又生”,只不過,門頭上少了塊牌子而已。（王傳濤）

[責(zé)任編輯：趙靜]