因賣(mài)了兩只自己養(yǎng)殖的鸚鵡，深圳男子王鵬被法院判處五年有期徒刑。其家人稱(chēng)，他們并不知道，出售的這兩只小太陽(yáng)鸚鵡屬瀕危野生動(dòng)物，否則絕對(duì)不會(huì)出賣(mài)。而且他們一直以為，野生動(dòng)物保護(hù)法是保護(hù)野生動(dòng)物的，壓根沒(méi)想到人工飼養(yǎng)繁殖的也犯法。

　　 販賣(mài)人工養(yǎng)殖動(dòng)物觸犯法律，這是很多人共同的法律盲點(diǎn)，因而，這一“販賣(mài)鸚鵡案”在網(wǎng)上得到了幾乎一邊倒的同情、叫屈。誤入法律盲區(qū)后果如此嚴(yán)重，足以令人人自危：誰(shuí)都可能不知道地上哪棵草是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，不知道哪些玩具槍達(dá)到真槍標(biāo)準(zhǔn)，不知道哪些家養(yǎng)動(dòng)物中的某些品種已被列入貿(mào)易公約……糊里糊涂之中“走上犯罪道路”，豈不成了“防不勝防”的問(wèn)題？

　　 對(duì)于某些比較“生僻”、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的法律，觸犯這些法律的“主觀故意”因素，應(yīng)給予足夠的考慮。畢竟，法律不只有“冰冷”，還要講人性。“不知者不罪”，即便在法律非常嚴(yán)格的美國(guó)，也不難找出相關(guān)案例。比如，2012年在美國(guó)艾奧瓦州發(fā)生一起中國(guó)留學(xué)生涉嫌強(qiáng)奸女房主的刑事案件，警方正在調(diào)查該案時(shí)，中國(guó)留學(xué)生的父母趕赴美國(guó)，試圖以賠償金錢(qián)換取受害人改變口供，而這種行為觸犯了美國(guó)法律，遂被逮捕。而當(dāng)?shù)貦z方調(diào)查后認(rèn)為，中國(guó)父母企圖收買(mǎi)受害人，是“因文化差異”，并非有意觸犯美國(guó)法律，因而撤銷(xiāo)了對(duì)他們的指控。實(shí)際上，這就是奉行的“不知者不罪”的邏輯。

　　 飼養(yǎng)鸚鵡和鸚鵡貿(mào)易，在中國(guó)有幾千年的歷史了，而《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)家貿(mào)易公約》、“馴養(yǎng)繁殖的物種”列入刑法保護(hù)的范圍，卻少有人知；即便這不能成為逃罪的理由，但國(guó)家普法宣傳上的不足甚至不作為，也應(yīng)反思。一些地方和部門(mén)的執(zhí)法理念上，往往是執(zhí)法上不吝用力，而普法宣傳、預(yù)防違法的問(wèn)題上似乎總不夠積極，這是不是導(dǎo)致一些“不知”而犯罪的主要原因之一，不能不反思；否則，類(lèi)似“掏鳥(niǎo)窩”“天津大媽氣槍案”“采蘭草”等刺激公眾神經(jīng)、撩動(dòng)社會(huì)情緒的案件時(shí)有發(fā)生，民意和司法恐怕都難以承受。