王東京：推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵舉措
黨的十九屆五中全會(huì)提出，我國(guó)已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在部署今年經(jīng)濟(jì)工作時(shí)也再次強(qiáng)調(diào)，要以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題。這是根據(jù)我國(guó)發(fā)展階段、發(fā)展環(huán)境、發(fā)展條件變化作出的科學(xué)判斷。推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，必須落實(shí)速度換擋、動(dòng)力轉(zhuǎn)換、創(chuàng)新體制等關(guān)鍵舉措，把以推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為主題落實(shí)在國(guó)家發(fā)展的各領(lǐng)域和全過(guò)程。
轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展必須速度換擋
經(jīng)濟(jì)增速高低并不反映經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱，財(cái)富存量也不等同于財(cái)富生產(chǎn)力。一個(gè)國(guó)家進(jìn)入工業(yè)化后期，不應(yīng)再糾結(jié)GDP增速，而應(yīng)將重點(diǎn)放在提高財(cái)富生產(chǎn)力上，實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)、更為安全的發(fā)展
今年是我國(guó)實(shí)施“十四五”規(guī)劃的開(kāi)局之年。我國(guó)經(jīng)濟(jì)已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“著眼點(diǎn)著力點(diǎn)不能放在GDP增速上”。早在2014年，他就作出了中國(guó)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的重要判斷。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的重要標(biāo)志之一，就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度換擋，將原來(lái)的“高速”調(diào)整為“中高速”。
高質(zhì)量發(fā)展為何要求速度換擋？我們可從以下三個(gè)角度看：
第一個(gè)角度：從增長(zhǎng)速度變化的一般規(guī)律看。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率＝（當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值/上年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值-1）×100%。隨著經(jīng)濟(jì)總量增加，等式右邊分母越來(lái)越大，而由于邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律的作用，分子與分母的比率必然下降。比如，當(dāng)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為10億元時(shí)，新增加產(chǎn)值8000萬(wàn)元，增長(zhǎng)率為8%；而當(dāng)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值擴(kuò)大到100億元時(shí)，即便增加5億元產(chǎn)值，增長(zhǎng)率也僅為5%。這是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，增速放緩是客觀規(guī)律。
事實(shí)上，西方工業(yè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)已印證了這一點(diǎn)。今天的發(fā)達(dá)國(guó)家皆經(jīng)歷了從農(nóng)耕社會(huì)到工業(yè)社會(huì)、再到后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。農(nóng)耕時(shí)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)慢，進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)明顯加快，而到工業(yè)化后期，增長(zhǎng)速度又放慢了。20世紀(jì)50年代，美、日、德、法等國(guó)家的年均增長(zhǎng)率分別為4.2%、8.8%、9.1%、4.8%；而21世紀(jì)的前10年，則分別降至2.1%、1.5%、2.1%、1.2%。
第二個(gè)角度：從增長(zhǎng)速度與國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的關(guān)系看。人們通常以為，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度越高，GDP規(guī)模就會(huì)越大，國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力也就越強(qiáng)。若僅就當(dāng)期看，這樣講當(dāng)然是對(duì)的。但要是拿不同時(shí)期增長(zhǎng)速度作比較，得出上面的判斷卻是錯(cuò)的。要知道，不同時(shí)期的增長(zhǎng)速度，其高低并不具有可比性，而且做這種比較很容易給人造成“追求高速度”的誤導(dǎo)。
請(qǐng)看下面兩組數(shù)據(jù)：1992年，我國(guó)GDP總量為2.7萬(wàn)億元，增長(zhǎng)率為14.2%；2019年，我國(guó)GDP總量近100萬(wàn)億元，增長(zhǎng)率為6.1%。若論增速，2019年明顯低于1992年；可從增加的產(chǎn)值看，1992年僅增加3800億元，2019年卻增加了近6萬(wàn)億元�？梢�(jiàn)，不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增速，與一個(gè)國(guó)家財(cái)富存量（經(jīng)濟(jì)實(shí)力）并不是一回事。
第三個(gè)角度：從財(cái)富存量與財(cái)富生產(chǎn)力的關(guān)系看。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特曾提出過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)：不能將財(cái)富生產(chǎn)力與財(cái)富存量混為一談。他說(shuō)，財(cái)富生產(chǎn)力好比果樹(shù)，財(cái)富則是果樹(shù)結(jié)出的果子，財(cái)富生產(chǎn)力要比財(cái)富存量重要得多。根據(jù)李斯特的觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家的總產(chǎn)值（GDP）可看作一國(guó)的財(cái)富存量，而財(cái)富的市值，則取決于該國(guó)的財(cái)富生產(chǎn)力，即財(cái)富創(chuàng)造收入的能力。
舉個(gè)例子：現(xiàn)在甲、乙兩人，分別購(gòu)置了100萬(wàn)元的機(jī)器。從資產(chǎn)存量看，他們的財(cái)富都是100萬(wàn)元。可甲的機(jī)器每年可創(chuàng)造10萬(wàn)元收入，乙的機(jī)器每年只創(chuàng)造4萬(wàn)元收入。按照資產(chǎn)定價(jià)原理：資產(chǎn)價(jià)格＝該資產(chǎn)未來(lái)年收入/銀行年利率。假定年利率為5%，那么甲的資產(chǎn)市值為200萬(wàn)元，乙的資產(chǎn)市值僅為80萬(wàn)元。同樣是100萬(wàn)元的資產(chǎn)存量，可由于財(cái)富生產(chǎn)力不同，市值卻大不相同。
分析至此，對(duì)我們應(yīng)有三點(diǎn)啟示：第一，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩是客觀規(guī)律，當(dāng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，不應(yīng)再追求高速度；第二，增長(zhǎng)速度的快慢并不反映一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱，所以不必糾結(jié)增長(zhǎng)速度，也不必拿增長(zhǎng)速度作縱向或橫向比較；第三，一國(guó)財(cái)富生產(chǎn)力比財(cái)富存量更重要，因此發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)是提高財(cái)富生產(chǎn)力，而不是追求GDP數(shù)量。
推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展必須轉(zhuǎn)換動(dòng)力
受國(guó)內(nèi)資源環(huán)境和國(guó)際環(huán)境變化的約束，高質(zhì)量發(fā)展必須轉(zhuǎn)換動(dòng)力，堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求。為此，應(yīng)加快推進(jìn)產(chǎn)業(yè)向全球產(chǎn)業(yè)鏈高端延伸，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級(jí)化、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化
前面我們分析，一國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，要將重點(diǎn)放在提高財(cái)富生產(chǎn)力上。問(wèn)題是怎樣提高財(cái)富生產(chǎn)力？對(duì)此，中央明確提出應(yīng)轉(zhuǎn)換發(fā)展動(dòng)力。毋庸諱言，在過(guò)去高速增長(zhǎng)階段，我國(guó)經(jīng)濟(jì)主要靠投資、出口拉動(dòng)；而轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段后，則應(yīng)主要依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，通過(guò)動(dòng)力變革，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量變革與效率變革。
推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展為何要轉(zhuǎn)換動(dòng)力？我認(rèn)為理由主要有二：一是受國(guó)內(nèi)資源環(huán)境約束，以往高投入、高能耗、高污染的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式已難以為繼；二是中國(guó)已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，而國(guó)際上單邊主義、保護(hù)主義、逆全球化抬頭，那種主要靠出口拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方式也已難以為繼。在這種背景下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，我們別無(wú)選擇，必須轉(zhuǎn)換發(fā)展動(dòng)力。
縱觀世界經(jīng)濟(jì)史，有一個(gè)帶有規(guī)律性的事實(shí)是：誰(shuí)占據(jù)了科技創(chuàng)新的制高點(diǎn)，誰(shuí)就能成為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。我們知道，英國(guó)是工業(yè)革命的故鄉(xiāng)，一戰(zhàn)前一直號(hào)稱為“世界工廠”，可到20世紀(jì)初卻被美國(guó)趕超；二戰(zhàn)后日本迅速崛起，經(jīng)濟(jì)總量超過(guò)了德國(guó)。美國(guó)和日本取得成功的原因雖多，但歸根到底是美國(guó)引領(lǐng)了第二次和第三次新技術(shù)革命；而日本也高度重視科技創(chuàng)新。
經(jīng)過(guò)40多年改革開(kāi)放，我國(guó)已具備高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)條件。從生產(chǎn)供給看，我們具有最完整、規(guī)模最大的工業(yè)供應(yīng)體系，擁有39個(gè)工業(yè)大類、191個(gè)中類、525個(gè)小類，是全球唯一擁有聯(lián)合國(guó)產(chǎn)業(yè)分類中全部工業(yè)門類的國(guó)家；從消費(fèi)需求看，我國(guó)有14億人口，人均GDP達(dá)到了1萬(wàn)美元，中等收入群體已超過(guò)4億人，規(guī)模居全球第一。
可同時(shí)也要看到，我國(guó)目前尚處于全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的中間位置，一些關(guān)鍵核心技術(shù)產(chǎn)品仍高度依賴進(jìn)口，高端數(shù)控機(jī)床、芯片、光刻機(jī)、操作系統(tǒng)、醫(yī)療器械、發(fā)動(dòng)機(jī)、高端傳感器等還存在“卡脖子”的問(wèn)題。關(guān)鍵核心技術(shù)是要不來(lái)、買不來(lái)、討不來(lái)的。特別是在當(dāng)前特殊形勢(shì)下，西方國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)品不僅難以引進(jìn)，而且以前能引進(jìn)的現(xiàn)在也變得困難重重，甚至出現(xiàn)了斷供。
面對(duì)這樣嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，黨的十九屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，把科技自立自強(qiáng)作為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”。而在此之前，習(xí)近平總書(shū)記已經(jīng)提出了新發(fā)展理念，其中第一個(gè)就是“創(chuàng)新發(fā)展”。鄧小平同志也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力�！敝醒敫叨戎匾晞�(chuàng)新，原因是創(chuàng)新在我國(guó)高質(zhì)量發(fā)展中具有不可替代的關(guān)鍵作用。
中央強(qiáng)調(diào)指出，“十四五”時(shí)期要加快發(fā)展現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，堅(jiān)定不移建設(shè)制造強(qiáng)國(guó)、質(zhì)量強(qiáng)國(guó)、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)高級(jí)化、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化，提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量效益和核心競(jìng)爭(zhēng)力。這些都要求我們必須以創(chuàng)新為動(dòng)力。否則，沒(méi)有創(chuàng)新作支撐，不僅傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)無(wú)法升級(jí)，更不可能建成現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。
我們知道，當(dāng)前我國(guó)存在的內(nèi)需不足問(wèn)題，主要是供給結(jié)構(gòu)和質(zhì)量不完全適應(yīng)需求引起的。有鑒于此，中央提出要“把實(shí)施擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略同深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量供給引領(lǐng)和創(chuàng)造新需求”。中外實(shí)踐表明，供給側(cè)一旦實(shí)現(xiàn)成功的顛覆性創(chuàng)新，市場(chǎng)就會(huì)以波瀾壯闊的交易生成進(jìn)行回應(yīng)。由此可見(jiàn)，創(chuàng)新對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需也具有舉足輕重的作用。
另外從構(gòu)建新發(fā)展格局的角度看，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是要加快推動(dòng)產(chǎn)業(yè)向全球產(chǎn)業(yè)鏈的高端延伸，盡快進(jìn)入研發(fā)設(shè)計(jì)、供應(yīng)鏈管理、營(yíng)銷服務(wù)等高端環(huán)節(jié)，主導(dǎo)重構(gòu)全球創(chuàng)新鏈、供應(yīng)鏈。而要達(dá)到此目的，就應(yīng)該加大關(guān)鍵核心技術(shù)的科研攻關(guān)，搶占全球技術(shù)創(chuàng)新制高點(diǎn)。只有堅(jiān)持自主創(chuàng)新，讓科技自立自強(qiáng)，才能從根本上解決被人“卡脖子”的問(wèn)題。
實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展必須創(chuàng)新體制
推動(dòng)創(chuàng)新應(yīng)重點(diǎn)打通“兩公里”：打通“最先一公里”，政府要改革投資體制，集中財(cái)力，加大對(duì)基礎(chǔ)研究、“殺手锏”技術(shù)、顛覆性技術(shù)創(chuàng)新的投入；打通“最后一公里”，則應(yīng)完善并落實(shí)科技人員收益分享機(jī)制，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化
高質(zhì)量發(fā)展要靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，那么創(chuàng)新靠什么推動(dòng)呢？具體到操作層面，也有兩個(gè)問(wèn)題：一是國(guó)家應(yīng)該支持創(chuàng)新，但并非所有創(chuàng)新都要由政府財(cái)政投資，那么政府應(yīng)投資哪些科技項(xiàng)目？二是科技與產(chǎn)業(yè)融合才能轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，那么怎樣才能推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化？
對(duì)創(chuàng)新靠什么推動(dòng)，目前大家其實(shí)已經(jīng)有了共識(shí)。習(xí)近平總書(shū)記早就講過(guò)，科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新要協(xié)同發(fā)揮作用，兩個(gè)輪子一起轉(zhuǎn)。在談到科技創(chuàng)新與改革的關(guān)系時(shí)他指出：“如果把科技創(chuàng)新比作我國(guó)發(fā)展的新引擎，那么改革就是點(diǎn)燃這個(gè)新引擎必不可少的點(diǎn)火系�！逼湟馑己芮宄�，科技創(chuàng)新要靠制度創(chuàng)新推動(dòng)。
困難在于如何推進(jìn)制度創(chuàng)新。制度創(chuàng)新當(dāng)然要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，就當(dāng)前我國(guó)科技體制來(lái)說(shuō)，最突出的問(wèn)題是財(cái)政投入過(guò)于分散。無(wú)需政府投資的項(xiàng)目，財(cái)政投了不少；而應(yīng)該由政府投資的項(xiàng)目，卻又投入不足。這種局面亟待改變，要及早從制度上明確：今后哪類創(chuàng)新項(xiàng)目由財(cái)政投資；哪類創(chuàng)新項(xiàng)目應(yīng)該面向市場(chǎng)籌資。
根據(jù)中國(guó)的實(shí)際，政府投資創(chuàng)新應(yīng)重點(diǎn)打通“最先一公里”，即核心技術(shù)創(chuàng)新。所謂核心技術(shù)，是指基礎(chǔ)理論研究、“殺手锏”技術(shù)、顛覆性技術(shù)等。對(duì)政府重點(diǎn)投資核心技術(shù)創(chuàng)新，習(xí)近平總書(shū)記指出：“在這些領(lǐng)域，我們同國(guó)外處在同一條起跑線上，如果能夠超前部署、集中攻關(guān)，很有可能實(shí)現(xiàn)從跟跑并跑到并跑領(lǐng)跑的轉(zhuǎn)變。”
政府之所以要投資核心技術(shù)創(chuàng)新，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，因?yàn)檎穆毮苁翘峁┕财�，而核心技術(shù)成果就是公共品。比如基礎(chǔ)理論研究，其成果顯然不同于應(yīng)用技術(shù)成果。應(yīng)用技術(shù)成果是商品，可以有償轉(zhuǎn)讓；而基礎(chǔ)理論成果卻不能成為商品，也不能通過(guò)市場(chǎng)取得回報(bào)。比如，達(dá)爾文的“進(jìn)化論”是舉世公認(rèn)的偉大發(fā)現(xiàn)，可是有誰(shuí)會(huì)花錢去買“進(jìn)化論”呢？
“殺手锏”技術(shù)雖不屬于基礎(chǔ)理論研究，可此類技術(shù)研發(fā)事關(guān)國(guó)家公共安全，而且不以營(yíng)利為目標(biāo)，這就決定了此類技術(shù)創(chuàng)新成果也具有公共品屬性；而顛覆性技術(shù)創(chuàng)新一旦成功，不僅可推動(dòng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)顛覆性升級(jí)，而且能整體提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。然而此類創(chuàng)新投資大、風(fēng)險(xiǎn)也大，所以需要國(guó)家投資支持。
再看科技成果轉(zhuǎn)化。我國(guó)技術(shù)專利數(shù)已連續(xù)多年居全球之首，可科技成果產(chǎn)業(yè)化率不到6%。針對(duì)此現(xiàn)狀，我們必須要打通“最后一公里”，拆除阻礙產(chǎn)業(yè)化的“籬笆墻”，疏通應(yīng)用基礎(chǔ)研究和產(chǎn)業(yè)化連接的快車道，促進(jìn)創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)鏈精準(zhǔn)對(duì)接，加快科研成果從樣品到產(chǎn)品再到商品的轉(zhuǎn)化，把科技成果充分應(yīng)用到現(xiàn)代化事業(yè)中。
美國(guó)在這方面的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。1980年前，美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率也不高。當(dāng)時(shí)美國(guó)法律規(guī)定：聯(lián)邦政府資助研發(fā)的技術(shù)專利，歸聯(lián)邦政府所有；專利權(quán)轉(zhuǎn)讓收益也歸聯(lián)邦政府。在這種制度下，美國(guó)專利成果轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)業(yè)化率也非常低。1980年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了“拜杜法案”，將專利權(quán)下放給了研發(fā)機(jī)構(gòu)，于是轉(zhuǎn)化率和產(chǎn)業(yè)化率一路飆升，今天達(dá)到50%以上�？梢�(jiàn)，科技成果轉(zhuǎn)化與科技人員的利益相關(guān)。
2007年，我國(guó)修訂了科技進(jìn)步法，將專利權(quán)也下放給了科研院所；2015年又修訂了促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法，規(guī)定“對(duì)完成、轉(zhuǎn)化該項(xiàng)科技成果做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬”。“十三五”規(guī)劃綱要進(jìn)一步提出，實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向的分配政策，提高科研人員成果轉(zhuǎn)化收益分享比例。黨的十九屆五中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，構(gòu)建充分體現(xiàn)知識(shí)、技術(shù)等創(chuàng)新要素價(jià)值的收益分配機(jī)制，完善科研人員職務(wù)發(fā)明成果權(quán)益分享機(jī)制�？梢哉f(shuō)，我國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的相關(guān)制度已經(jīng)確立。推動(dòng)科技成果轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵是要將利益分享機(jī)制落實(shí)到位，從而以更好的制度創(chuàng)新推動(dòng)科技創(chuàng)新，進(jìn)而帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
【本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者系中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）原副校長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心研究員 王東京】
