劉文宗：駁“臺(tái)獨(dú)”分子“開(kāi)羅宣言無(wú)效”論
60年前，當(dāng)世界人民反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)，意大利已然戰(zhàn)敗，德日法西斯繼續(xù)頑抗的時(shí)候，中美英三大盟國(guó)首腦及扈從人員聚集于開(kāi)羅，共商作戰(zhàn)大計(jì)。會(huì)后，三國(guó)首腦發(fā)表了具有偉大歷史意義的《開(kāi)羅宣言》，其中指出：“我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的，在制止及懲罰日本之侵略”，“剝奪日本自1914 年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始以后在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼，在使日本所竊取于中國(guó)之領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖群島等，歸還中華民國(guó)。日本亦將被逐出于其以暴力或貪欲所攫取之所有領(lǐng)土”�！皼Q定在相當(dāng)期間，使朝鮮自由獨(dú)立”。“我三大盟國(guó)……將堅(jiān)持進(jìn)行為獲得日本無(wú)條件投降所必要之重大的長(zhǎng)期作戰(zhàn)”。
《開(kāi)羅宣言》不但為日本軍國(guó)主義敲響了喪鐘，確立了戰(zhàn)后亞太地區(qū)的政治版圖，并且為處于水深火熱的中華兒女收復(fù)因1895年日本強(qiáng)加于中國(guó)的不平等《馬關(guān)條約》而割去的臺(tái)灣、澎湖列島等帶來(lái)了希望，特別是為百年來(lái)飽受屈辱的中國(guó)人民所夢(mèng)寐以求，建立統(tǒng)一獨(dú)立、富強(qiáng)康樂(lè)的中國(guó)奠定了不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)。
《開(kāi)羅宣言》明確規(guī)定“臺(tái)灣、澎湖列島等歸還中華民國(guó)”。當(dāng)時(shí)的中國(guó)只有一個(gè)，所謂“歸還中華民國(guó)”就是歸還中國(guó)，理所當(dāng)然地包括大陸和臺(tái)灣在內(nèi)。正如歷史所證明，兩年后即1945年8月15日，日本侵略者宣布無(wú)條件投降，作為戰(zhàn)勝國(guó)的中華民國(guó)政府派員于10月25日在臺(tái)灣省臺(tái)北市主持受降儀式，宣告自即日起，臺(tái)灣及澎湖列島正式重入中國(guó)版圖，所有一切土地、人民、政事皆置于中國(guó)主權(quán)之下。至此，臺(tái)灣已重歸中國(guó)主權(quán)管轄。這一事實(shí)表明，歷史已按照《開(kāi)羅宣言》永久地確立了一個(gè)中國(guó)原則。
以后，中國(guó)發(fā)生了天翻地覆的變化，一場(chǎng)偉大的人民革命推翻了蔣介石政權(quán)。按照國(guó)際法，一國(guó)因發(fā)生革命導(dǎo)致舊政府被推翻，新政府成立，后者當(dāng)然繼承舊政府行使的一切主權(quán)和權(quán)力。歷史上例如拿破侖二世政府被推翻后，“并不使法國(guó)的主權(quán)有所改變，其繼任政府仍然是國(guó)家主權(quán)的代表”。（見(jiàn)William W.Bishop, Jr. International Law, p.334 ） 在涉及臺(tái)灣地位問(wèn)題上，1971年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2758號(hào)決議進(jìn)一步肯定了中華人民共和國(guó)作為中國(guó)的唯一合法代表，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分的歷史事實(shí)和法律地位。這就再次證明，從1943年《開(kāi)羅宣言》發(fā)表以來(lái)，包括臺(tái)灣在內(nèi)的一個(gè)中國(guó)原則如影隨形，揮之不去。當(dāng)然，新中國(guó)成立后還遺留下一個(gè)兩岸統(tǒng)一問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題只能在一個(gè)中國(guó)的原則下求得解決，所謂“一邊一國(guó)”論完全逆歷史潮流而動(dòng)，既違反《開(kāi)羅宣言》和聯(lián)合國(guó)決議，也破壞中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)完整，必將受到嚴(yán)重的歷史懲罰。
當(dāng)前，臺(tái)灣島上某些人士竟然聲稱，“《開(kāi)羅宣言》無(wú)效”，胡說(shuō)它只是某些軍事人員發(fā)表的所謂“新聞公報(bào)”，“未經(jīng)三國(guó)元首簽署”。這完全是歪曲歷史的無(wú)稽之談。事實(shí)上，根據(jù)美國(guó)政府監(jiān)印出版的《美國(guó)對(duì)外關(guān)系外交文件集》（1943年開(kāi)羅會(huì)議和德黑蘭會(huì)議）記載，《開(kāi)羅會(huì)議》是由羅斯�？偨y(tǒng)發(fā)起，經(jīng)與中英兩國(guó)政府首腦和高級(jí)官員通過(guò)外交渠道進(jìn)行半年多的準(zhǔn)備后，才于1943年11月22日至26日在開(kāi)羅舉行。
三國(guó)首腦及其幕僚人員無(wú)論在會(huì)前或會(huì)議期間，都就有關(guān)政治軍事問(wèn)題進(jìn)行了差不多長(zhǎng)達(dá)半年的函電往返和面對(duì)面會(huì)談，最終確定了宣言的最后文本。（見(jiàn)上述文件集第448-449頁(yè)）必須指出，宣言前面還有一個(gè)簡(jiǎn)短序言在過(guò)去的中譯本里從未譯出，即“羅斯�？偨y(tǒng)、蔣介石委員長(zhǎng)、丘吉爾首相及其隨同軍事和外交顧問(wèn)已完成在北非某地的會(huì)議，特發(fā)表共同宣言如下：”這個(gè)序言對(duì)了解該文件的重要性是必不可少的。它表明這絕不是一般的“新聞公報(bào)”,而是以三國(guó)首腦名義就一系列重大國(guó)際政治軍事問(wèn)題發(fā)表的國(guó)際法律文書(shū)。
《開(kāi)羅宣言》發(fā)表前，其草稿曾經(jīng)由羅斯福和丘吉爾分別進(jìn)行了修改（見(jiàn)該書(shū)第309頁(yè)和404頁(yè)上的影印件），《宣言》的最后定稿就是在他們的修改稿基礎(chǔ)上制定的。1943年11月26日下午，美國(guó)總統(tǒng)特別助理霍普金斯將該稿交給美駐埃及公使寇克(Kirk)，并告訴他應(yīng)等到通知后（12月1日）在三國(guó)首都同時(shí)發(fā)表。這和“幾個(gè)軍事人員”有什么關(guān)系？從會(huì)議討論內(nèi)容看，三國(guó)首腦在雙邊會(huì)談中，除《宣言》已公開(kāi)發(fā)表的主張外，還涉及一些充分反映個(gè)人特點(diǎn)的高度政治敏感性問(wèn)題。例如，在會(huì)議前夕（11月21日）美駐華大使赫爾利會(huì)晤了蔣介石，蔣說(shuō)他意識(shí)到會(huì)議期間要討論政治和外交問(wèn)題，他個(gè)人很欣賞民主自由，但“未來(lái)聯(lián)合國(guó)家的合作與團(tuán)結(jié)在于吸收而不是消滅不同的意識(shí)形態(tài)”。
在蔣介石與羅斯福的會(huì)談中，羅斯福建議由美英中蘇組成一個(gè)四強(qiáng)集團(tuán)以領(lǐng)導(dǎo)世界事務(wù)，蔣介石表示欣然同意。羅斯福問(wèn)是否應(yīng)廢除日本天皇制度。羅斯�；卮�，這涉及日本的政治體制問(wèn)題，應(yīng)由戰(zhàn)后日本人民自己解決。羅斯福問(wèn)在戰(zhàn)后對(duì)日軍事占領(lǐng)中，中國(guó)是否應(yīng)居主導(dǎo)地位。羅斯福說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有能力擔(dān)負(fù)這一重任，這理應(yīng)由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)，但中國(guó)可以提供必要的協(xié)助。同時(shí)他也認(rèn)為，這應(yīng)視將來(lái)實(shí)際情況而定。關(guān)于日本的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題。蔣說(shuō)，戰(zhàn)后部分賠償應(yīng)以實(shí)物交付。日本許多工廠的機(jī)器設(shè)備、軍艦和商船、鐵路機(jī)車應(yīng)運(yùn)往中國(guó)。羅對(duì)此表示同意。關(guān)于收復(fù)中國(guó)失地問(wèn)題，蔣和羅一致主張，由日本以武力攫取的東北四省、臺(tái)灣、澎湖列島應(yīng)歸還中國(guó)。遼東半島和旅順、大連也應(yīng)包括在內(nèi)。
談話中，羅斯福還不止一次地問(wèn)到中國(guó)是否愿收回琉球群島。蔣介石說(shuō)，中國(guó)更愿與美一起占領(lǐng)琉球，然后最終按國(guó)際托管制度對(duì)琉球?qū)嵭新?lián)合施政。羅斯福總統(tǒng)還詢及香港問(wèn)題。蔣介石建議，在考慮進(jìn)一步措施以前，不妨先與英方討論。
其他還討論到朝鮮、印度支那和泰國(guó)戰(zhàn)后的前途、美對(duì)華軍事援助、外蒙古的地位以及成立聯(lián)合司令部等問(wèn)題。
以上事實(shí)雄辯地證明，《開(kāi)羅宣言》是二戰(zhàn)期間中美英三國(guó)首腦會(huì)議后發(fā)表的一項(xiàng)具有重要?dú)v史意義的國(guó)際法文件。《維也納條約法公約》第45條規(guī)定：只要國(guó)家“明白同意條約有效，或仍然生效或繼續(xù)有效”，或者“已默認(rèn)條約之效力或條約之繼續(xù)或施行”，就不得認(rèn)為“條約失效、終止、退出或停止施行”�！堕_(kāi)羅宣言》從來(lái)被三國(guó)所確認(rèn)，無(wú)論就形式或內(nèi)容都具有廣義的國(guó)際條約的性質(zhì)。
還有人說(shuō)，《開(kāi)羅宣言》只是一種“新聞公報(bào)”，不具條約的效力。這也是不能成立的。
按照1969年《維也納條約法公約》第二條規(guī)定：“稱‘條約’者，謂國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)之國(guó)際書(shū)面協(xié)定，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書(shū)或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)之文書(shū)內(nèi)，亦不論其特定名稱為何”�？梢�(jiàn)在國(guó)際法上，條約并不要求具有某一特定名稱。最初聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在提出《國(guó)際條約法公約》草案時(shí)，曾列舉以下名稱，如條約、公約、議定書(shū)、盟約、憲章、規(guī)約、協(xié)定或任何其他名稱，只要符合上述條件，都具有法律效力。
“條約”名稱的不同，只表明條約的內(nèi)容、締約方式、手續(xù)、生效程序不同，就其法律性質(zhì)而言都是同樣有拘束力的。美國(guó)法學(xué)家路易斯. 亨金等人在其所編《國(guó)際法- 案例與資料匯編》一書(shū)中寫(xiě)道：“條約是國(guó)際法義務(wù)的原則淵源。‘條約’一詞通常用以涵蓋國(guó)際法主體之間按照國(guó)際法締結(jié)的有拘束力的協(xié)定。除‘條約’以外，還有其他一系列名稱也含有國(guó)際協(xié)定的意思，其中比較常用的是：公約、協(xié)約、議定書(shū)、憲章、盟約、宣言以及條約或國(guó)際協(xié)定這種名稱本身。其他類似的名稱有：約法、規(guī)章、臨時(shí)協(xié)定、換文，有時(shí)并包括公報(bào)或協(xié)議公告�！保ㄒ�(jiàn)該書(shū)第386頁(yè), 1987年）這里，作者明顯地把“宣言”、“公報(bào)或協(xié)議公告”等作為條約或協(xié)定的一種形式看待。因此，《開(kāi)羅宣言》不管在哪個(gè)層面上都是有效的。
(來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)；作者：劉文宗，外交學(xué)院國(guó)際法研究所教授)
編輯：李艷波
