ECFA辯論 臺當局應(yīng)扮演平臺提供者角色

　　在上周六縣市長選舉執(zhí)政黨挫敗之后，國民黨內(nèi)當然也掀起了檢討之聲。綜合臺灣媒體報道，有指出是美牛與ECFA在中南部激起了極大的反對聲浪，也是外界對馬當局最不滿意之處。對此，臺當局“經(jīng)濟部長”施顏祥隨后表示，愿意就ECFA與在野黨辯論，甚至連“吳揆”都表態(tài)可親上火線。但民進黨隨后卻表示不想辯論，也讓執(zhí)政黨修補善后的努力如擊敗絮，完全使不上力。臺灣《中國時報》11日社論指出，民進黨不愿辯論也許是心虛閃躲，但執(zhí)政黨無論如何回避不了溝通對話的責(zé)任。 

　　社論表示，基本上，臺灣民眾對于當局政策有不同意見，也認為當局官員并未對ECFA議題做好溝通。正由于事情沒有說清楚，所以一個“親中賣臺”的大帽子扣下來，國民黨在臺南就難以招架。此外，ECFA內(nèi)容涉及數(shù)十個產(chǎn)業(yè)，如果不分子題而通盤涵蓋的辯論，八成也難以逃脫“親中媚外”與否的二分切割，最后只會激化對立，卻難以厘清問題。 

　　誠如《中國時報》社論先前所分析，ECFA在目前這個階段只是一本書的框架目錄；這么空泛的框架坦白說根本也無從反對起。民眾或有的疑慮其實隨產(chǎn)業(yè)別不同而有異，故所有的討論必須要進入產(chǎn)業(yè)協(xié)商內(nèi)涵，將目前的困境、簽署的好處、可能的沖擊、互惠的利益、利基的互補、轉(zhuǎn)業(yè)的輔導(dǎo)等問題一一攤在陽光下。這些都需要廣泛的社會參與對話，絕不是“經(jīng)濟部國貿(mào)局”所能單獨成事。

　　就概念而言，當局既可以積極扮演決定一切政策的主導(dǎo)角色，也可以消極扮演提供思辯平臺的中性媒介。即使主政者對于簽ECFA的重要性與時效性已有相當?shù)目捶�，但是ECFA畢竟是一個影響數(shù)十個產(chǎn)業(yè)、牽動數(shù)萬民眾生計前景的經(jīng)濟議題，觸角龐雜、面向繁多，既有制造業(yè)、又有服務(wù)業(yè)，哪里可能由“經(jīng)濟部長”一個人包山包海去辯論？ 

　　社論認為，ECFA不但該談、該辯論，而且要切成若干個產(chǎn)業(yè)區(qū)塊好好的思辯探討。就每一個產(chǎn)業(yè)內(nèi)容，如果簽ECFA真能使該產(chǎn)業(yè)獲利，則該產(chǎn)業(yè)公會就該研擬說帖、挺身為簽署ECFA而辯護。假若產(chǎn)業(yè)公會的正面觀點無法說服大多數(shù)民眾，那么也許那一個區(qū)塊就不該開放、或是簽署條件要加以設(shè)定。假若某個產(chǎn)業(yè)認為不簽ECFA就是死路一條，那么就好好參與社會對話，而非躲在當局背后，撿現(xiàn)成的便宜。 

　　以當前討論最多的金融業(yè)為例：兩岸簽署MOU、要求ECFA中容許臺灣的銀行赴對岸承做人民幣業(yè)務(wù)，這些事獲利最大的當然是銀行業(yè)者。既然如此，自然該由他們站出來說服反對者，而不是將當局推到第一線。若有人對大陸分行的金融監(jiān)理透明度有疑慮，臺灣業(yè)者也可以在對話平臺中提出答辯與因應(yīng)的承諾。

　　社論認為，就ECFA議題而言，當局官員應(yīng)該扮演的角色是平臺提供者。雖然行政當局最后還是要做決策，但至少在政策形成的過程中，或有的意見對立不該是執(zhí)政黨與在野黨之間的政治抗爭，而是正、反雙方民間經(jīng)濟意見的交流。唯有當局敞開心胸，提供多個產(chǎn)業(yè)討論平臺，將正反意見在平臺中匯整對話，經(jīng)濟議題才能回歸經(jīng)濟，不再簡化為政黨間意識形態(tài)的針鋒相對。 

　　總之，ECFA是個關(guān)乎多個產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟議題。民進黨“再怎么野蠻”，也不能與各行各業(yè)的產(chǎn)業(yè)利益為敵。想通了這一點，也許行政當局該請各行各業(yè)說清楚講明白，究竟簽ECFA對他們的利弊得失是什么。如果不去細部討論，始終將ECFA視為一團面糊，那么馬當局就很難在民進黨的政治攻擊中脫身了。