透過審計(jì)署的“自我評(píng)價(jià)”……

　　政府如何自我評(píng)價(jià)，不僅是技術(shù)問題，更是態(tài)度問題

　　全年支出7.91億元、審計(jì)整改624.24億元、審計(jì)成果投入產(chǎn)出比為1∶82……繼公布“三公”經(jīng)費(fèi)賬單之后，審計(jì)署日前以一份2010年度績(jī)效報(bào)告再次贏得掌聲。

　　令人印象深刻的，不僅因?yàn)樗�是中央部委�?jī)效報(bào)告的首次發(fā)布，還在于它展示了一種“專業(yè)力量”。少有大而化之，少有含糊其辭，也沒有一味的報(bào)喜不報(bào)憂，而是用數(shù)字說(shuō)話、用事實(shí)說(shuō)話、用細(xì)節(jié)說(shuō)話，既公布了人均審計(jì)成果逾2000萬(wàn)元的業(yè)績(jī)，也公布了中國(guó)審計(jì)投入產(chǎn)出比，還介紹了這一比率的國(guó)際排名——遠(yuǎn)高于英國(guó)，略高于日本，低于美國(guó)。

　　審計(jì)署有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，發(fā)布績(jī)效報(bào)告是為了讓公眾明白“錢花的值不值”。已有人大代表在微博上反饋道，透過審計(jì)署細(xì)致客觀的報(bào)告，發(fā)現(xiàn)“加強(qiáng)審計(jì)是一件合算的事情”�？磥�(lái)，這無(wú)論對(duì)審計(jì)工作本身，還是對(duì)審計(jì)部門公信力，都是利好。

　　說(shuō)服力源于專業(yè)，公信力來(lái)自坦誠(chéng)。從公開“三公”經(jīng)費(fèi)，到發(fā)布績(jī)效報(bào)告，審計(jì)署頻獲肯定，原因正在于此。反觀有些部門的“三公”經(jīng)費(fèi)公開，要么猶疑觀望，要么語(yǔ)焉不詳，甚至以“數(shù)字敏感”為由不予公布，如此“公開”自然難獲認(rèn)可，也無(wú)助于公眾樹立正確認(rèn)知。比如，看“三公”經(jīng)費(fèi)不僅要看絕對(duì)數(shù)額，還要看人均經(jīng)費(fèi)，更要看部門職能。只有告訴公眾全部事實(shí)，改變信息不對(duì)稱，才能打消疑慮建立信任，進(jìn)一步通過“公開”改進(jìn)、完善政府工作。

　　這些年來(lái)，從房?jī)r(jià)到股市，從居民收入到幸福指數(shù)，從反腐倡廉到群眾滿意度，一些部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與百姓感知相差甚遠(yuǎn)，一些地方自我評(píng)價(jià)的社會(huì)認(rèn)可度不高。表面上看，這是因?yàn)槟撤N“不專業(yè)”：計(jì)算方式的不完善，取樣數(shù)據(jù)的不周延，關(guān)注領(lǐng)域的不全面，以至于“統(tǒng)計(jì)”被揶揄為“估計(jì)”，一些信息發(fā)布常常引來(lái)“反面猜想”。但本質(zhì)上，這其實(shí)是一個(gè)態(tài)度問題。倘若“三公”經(jīng)費(fèi)花得太多，用在刀刃上的卻很少，自然不敢說(shuō)得太細(xì)；倘若公布工作績(jī)效只為了完成任務(wù)，而不是以滿足知情權(quán)為歸依，自然會(huì)以談主觀成績(jī)?yōu)橹�；倘若“一貫正確”的思想依然普遍，容易自夸、少有自謙乃至遮丑護(hù)短的現(xiàn)象就難以消弭。

　　有人說(shuō)，審計(jì)署的標(biāo)桿式舉動(dòng)與其“術(shù)業(yè)專攻”有關(guān)，與其“清水衙門”有關(guān)。這或許是一個(gè)原因，然而，回應(yīng)公眾關(guān)切本來(lái)就應(yīng)是公共部門的必備素質(zhì)，那些“油水部門”更應(yīng)成為行政改革的著力點(diǎn)。透過一些部門公開透明的隨意性，一些地方自我評(píng)價(jià)的主觀化，應(yīng)該得出的結(jié)論是，唯有不斷強(qiáng)化細(xì)化規(guī)則制度，減少主觀隨意性，公開透明才會(huì)成為唯一選項(xiàng)，“政誤”公開才會(huì)成為政務(wù)公開的一部分。

　　毛澤東曾說(shuō)，“我們應(yīng)當(dāng)相信群眾”。社會(huì)穩(wěn)定從來(lái)都需要群眾支持，政府公信力歸根到底源于滿足群眾需求的能力。既看到成績(jī)，又要看到不足，勇于正視并解決問題，這是政治文明的必然要求，也是現(xiàn)代政府的必修課程。正所謂成績(jī)不說(shuō)跑不了，問題不說(shuō)不得了。