查處食安案件不能放過職務(wù)犯罪

　　食品安全案件背后的職務(wù)犯罪性質(zhì)惡劣，危害巨大，必須依法予以嚴(yán)懲，而不能“高高舉起，輕輕放下”。只有這樣，才能有助于鑄造食品安全的堅實(shí)大堤，才能維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，對公眾和歷史作出負(fù)責(zé)任的交代

　　最高人民檢察院近日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步依法嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪行為的通知》（簡稱《通知》），要求各級檢察機(jī)關(guān)加大打擊食品安全犯罪力度，注意發(fā)現(xiàn)食品安全案件背后的行政監(jiān)管、執(zhí)法部門以及司法機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂、徇私舞弊、玩忽職守等職務(wù)犯罪線索，并及時移送職務(wù)犯罪偵查部門（7月15日中國新聞網(wǎng)）。

　　食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)系社會和諧穩(wěn)定，各級黨政部門、司法機(jī)關(guān)對食品安全工作高度重視。如國務(wù)院最近印發(fā)《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全工作的決定》，提出用3年左右的時間，使我國食品安全治理整頓工作取得明顯成效，要求完善食品安全工作獎懲約束機(jī)制，將食品安全納入地方政府年度績效考核內(nèi)容。在食品安全成為重大民生問題的背景下，最高檢及時下發(fā)《通知》，對各級檢察機(jī)關(guān)依法介入查辦危害食品安全犯罪案件，深挖案件背后的職務(wù)犯罪，具有重要的意義。

　　具體而言，食品安全案件背后的職務(wù)犯罪主要有兩種情況。一種與食品安全案件有直接關(guān)系，包括食品檢驗檢疫、監(jiān)督管理等環(huán)節(jié)的國家機(jī)關(guān)公職人員，因收受賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊導(dǎo)致監(jiān)管失守，各道關(guān)口形同虛設(shè)，從而釀成嚴(yán)重的食品安全事故。對于這種形式的職務(wù)犯罪，既可以普遍地適用刑法中懲治濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的條款，也可以具體地適用刑法修正案（八）增設(shè)的懲治食品安全瀆職罪的條款。

　　長期以來，涉及食品安全案件的國家公職人員，幾乎全都以行政問責(zé)或黨紀(jì)政紀(jì)處分了事，很少有被追究刑事責(zé)任的。去年查處“瘦肉精”事件，公職人員被追究刑責(zé)，食品安全究責(zé)“刑不及官”的局面才得以逐漸改變。

　　另一種情況是，一些監(jiān)管部門公職人員的職務(wù)犯罪涉及其他事由或案件，與食品安全案件沒有直接關(guān)系，但有關(guān)部門和檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查食品安全事件時，通過多方面渠道發(fā)現(xiàn)了這些公職人員的職務(wù)犯罪線索。這種情況看似“事出偶然”，卻是公職人員職務(wù)犯罪得以暴露的一種常見形式。比如，一些地方發(fā)生礦難或群體性事件之后，在查處和善后過程中往往能揪出一兩個“倒霉”的貪官，他們的貪污受賄與礦難或群體性事件無關(guān)，卻在礦難和群體性事件引發(fā)的輿論關(guān)注和查處行動中暴露出來，算得上是反腐敗工作取得的“意外的收獲”。

　　檢察機(jī)關(guān)組織強(qiáng)干力量介入食品安全案件調(diào)查，邁出了懲治食品安全案件背后職務(wù)犯罪的關(guān)鍵一步。同樣關(guān)鍵的是，司法機(jī)關(guān)要對這類職務(wù)犯罪行為依法嚴(yán)懲，不能以輕刑化手段予以“優(yōu)待”。近年來，職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象比較突出，如2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%；以涉及礦難的職務(wù)犯罪為例，2006年全國檢察機(jī)關(guān)立案查處的此類瀆職犯罪嫌疑人中，法院判處免予刑事處罰131人，緩刑107人，兩項人數(shù)在已判決人數(shù)中占95.6%。有鑒于此，人們難免擔(dān)心，涉及食品安全案件的公職人員雖然被移送司法機(jī)關(guān)，最終會不會像那些涉及礦難的公職人員那樣，以各種理由免于刑事處分或判處緩刑？

　　食品安全案件背后的職務(wù)犯罪性質(zhì)惡劣，危害巨大，必須依法予以嚴(yán)懲，而不能“高高舉起，輕輕放下”。只有這樣，才能有助于鑄造食品安全的堅實(shí)大堤，才能維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，對公眾和歷史作出負(fù)責(zé)任的交代。（潘洪其）