設(shè)“生存壁壘”的城市不是好城市

　　深圳應(yīng)設(shè)置生存環(huán)境壁壘，讓一些外來人口主動(dòng)離開？深圳市政協(xié)委員、深圳市人民檢察院副檢察長唐泰來昨日提交了一份提案，建議通過大力度拆違行動(dòng)，增加外來人口的居住成本，讓他們“無地可住而不得不離開”。（1月10日《南方都市報(bào)》）

　　“讓外地人無地可住主動(dòng)離開”是一個(gè)什么樣的建議？結(jié)合此前出現(xiàn)的限制外地人的種種“怪招”，如北京某政協(xié)委員提出的“提高雇傭外地人的成本，減少低素質(zhì)人員進(jìn)京”，可以發(fā)現(xiàn)，在一些人眼中，外地人儼然成了“洪水猛獸”，恨不得“除之而后快”。而發(fā)展到讓外來人口“無地可住而不得不離開”的程度，可以說，這已經(jīng)不是簡單的排外邏輯所能解釋的，甚至暗含社會(huì)共生情懷破裂和階層對(duì)立極端化的隱憂。

　　長期以來，外來人口的犯罪率成為有關(guān)方面頻頻說事的理由，成為圍追堵截外來人口的堂皇借口。但是，有關(guān)方面卻不愿意從根子上反思一下外來人口的犯罪率是不是與自身的不當(dāng)政策有關(guān)？是不是與對(duì)外來人口的歧視政策有關(guān)？

　　在筆者看來，用外來人口的犯罪率來說事是一種無知且短視的做法，是對(duì)外來人口的污名化和歧視性。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，上海、北京、廣州和深圳等城市外來人口對(duì)當(dāng)?shù)谿DP的貢獻(xiàn)都在30%以上，但是，他們無法同等享受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的好處。而研究者劉開明提供的數(shù)字是，深圳市2004年財(cái)政收入1183億元，425億元用于深圳本地，即100多萬本地人口。而這1183億元的64%來自工業(yè)，也就是外來工貢獻(xiàn)，加上服務(wù)業(yè)等，取自外來工的至少有80%，卻沒有一分錢預(yù)算給800萬之眾的外來工。而讓外來人口“無地可住而不得不離開”已經(jīng)不僅是隱性的剝奪，不是對(duì)外來人口貢獻(xiàn)承認(rèn)與否的問題，而是在殺雞取卵，是試圖剝奪他們最起碼的生存權(quán)利。

　　這是一個(gè)文明的城市和開放的社會(huì)所能允許的嗎？如果說新聞中的一些細(xì)節(jié)佐證了這個(gè)建議的草率的話，那么，我們也無法忽視隱藏其中的潛意識(shí)——對(duì)外來人口有形無形的排斥和剝奪。在此過程中，社會(huì)的公共性訴求正在被遮蔽。讓外來人口“無地可住而不得不離開”放大了強(qiáng)勢(shì)群體的訴求而在忽視弱勢(shì)群體的訴求，弱勢(shì)群體的聲音正在被淹沒。

　　應(yīng)認(rèn)識(shí)到，外來人口也需要安全感和歸屬感，而讓外來人口“無地可住而不得不離開”的殺傷力明顯可見。讓外來人口“無地可住而不得不離開”的潛臺(tái)詞就是認(rèn)為他們沒有權(quán)利享受城市發(fā)展成果，在心理上將他們視作異類，在認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)出偏見，在行為上表現(xiàn)出歧視。

　　一個(gè)無法讓外來人口生存的城市，不是一個(gè)好城市�？蓜e忘了，作為一個(gè)由小漁村發(fā)展起來的現(xiàn)代化移民大城市，深圳的飛速發(fā)展的的確確是由千千萬萬的“外來人”支撐起來的。可以說，深圳是最沒有資格歧視外來人口的，如果早有“排外”政策，深圳哪有今天？即使在目前，深圳登記在冊(cè)的“外地人”（非戶籍人口）還多達(dá)1280萬，他們依然是深圳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生力軍。好在，唐委員都坦承自己的提案“質(zhì)量不是很好”，“太草率了”，“要（到提案庫）拿出來，自己仔細(xì)斟酌一下，弄一下�！钡�一再出現(xiàn)的這種“排外”思維，確實(shí)令人擔(dān)憂，引人深思。