民辦教育分類管理要明確舉辦者權(quán)利
時(shí)間:2011-06-13 13:19 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
要開(kāi)展民辦教育分類管理，一定要給民辦學(xué)校舉辦者充分的選擇。他可以選擇把教育投資變成捐獻(xiàn)，可以放棄回報(bào)，放棄過(guò)程利益，也放棄學(xué)校的最終產(chǎn)權(quán)。但是，積極的制度引導(dǎo)，也應(yīng)該讓他可以選擇是教育投資，可以要回報(bào)，要過(guò)程利益，也要學(xué)校的最終產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，他也可以選擇把教育投資變成捐獻(xiàn)，但不放棄回收成本，不放棄某一時(shí)期的過(guò)程利益，但卻放棄學(xué)校的最終產(chǎn)權(quán)；或者他也可以選擇把教育投資變成捐獻(xiàn)，放棄回報(bào)，放棄全過(guò)程利益，但卻不放棄學(xué)校的最終產(chǎn)權(quán)。
如果有一個(gè)教育投資者選擇把教育投資變成捐獻(xiàn)，放棄回報(bào)，放棄過(guò)程利益，積極關(guān)注學(xué)校的發(fā)展，但不放棄學(xué)校的最終產(chǎn)權(quán)，甚至把學(xué)校作為一種“家族的”責(zé)任傳至下一代、下下一代。這對(duì)國(guó)家、對(duì)學(xué)校、對(duì)學(xué)生、對(duì)社會(huì)又有什么不好呢？你可以要求或動(dòng)員教育投資者自愿地不要求利益回報(bào)，但你不能對(duì)已經(jīng)愿意作出如此貢獻(xiàn)的人強(qiáng)制實(shí)行應(yīng)有的物權(quán)的全面“剝奪”！
如果分類管理不能調(diào)動(dòng)大多數(shù)教育投資者的積極性，而是迫使他們?cè)谡紊喜扇 傍r鳥(niǎo)”對(duì)策、只好采取不負(fù)責(zé)任的不斷對(duì)學(xué)校實(shí)行“盤剝”的手段來(lái)獲取利益，那么這種“分類”一定不是國(guó)家利益所需要的！
有人說(shuō)，國(guó)外的私立學(xué)校就是沒(méi)有要求回報(bào)、沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的。中國(guó)的民辦學(xué)校應(yīng)與國(guó)際接軌。這是對(duì)事實(shí)的誤解，是沒(méi)深入比較研究國(guó)內(nèi)外私立教育的一種含混偏頗的認(rèn)識(shí)。
全世界公認(rèn)的是：教育是公益事業(yè)，公益事業(yè)本應(yīng)是國(guó)家的事。在美國(guó)私立學(xué)校，實(shí)際上是沒(méi)有所謂的產(chǎn)權(quán)概念，而只是一個(gè)治權(quán)問(wèn)題。是誰(shuí)控制和管理這些學(xué)校的資產(chǎn)呢？是董事會(huì)。本屆董事會(huì)產(chǎn)生下屆董事會(huì)，董事會(huì)就本著一條“誰(shuí)能幫助學(xué)校發(fā)展，誰(shuí)能保證學(xué)校的發(fā)展方向”，就吸收誰(shuí)進(jìn)董事會(huì)。哈佛大學(xué)是哈佛捐款辦起來(lái)的，斯坦福大學(xué)是斯坦福捐款辦起來(lái)的，其他私立學(xué)校也大致一樣。為什么西方國(guó)家的私立學(xué)校舉辦出資者不要求產(chǎn)權(quán)呢？這是因?yàn)樗搅W(xué)校都是國(guó)人捐資辦起來(lái)的。他們有錢的大老板及很多普通的老百姓愿意捐資辦學(xué)，關(guān)鍵在于這些國(guó)家有一套對(duì)捐贈(zèng)的社會(huì)認(rèn)可的政策和環(huán)境，就是你今天能捐款給公益事業(yè)多少，國(guó)家就會(huì)從你今后的應(yīng)稅額上給予減除。
從中可以看出，國(guó)外私立學(xué)校只不過(guò)是由特有公益心的人（機(jī)構(gòu)）先用自己的錢代國(guó)家預(yù)支辦起來(lái)的，她本質(zhì)上還是由國(guó)家的稅收建立起來(lái)。換句話說(shuō)，對(duì)公益事業(yè)的捐款者所捐的款，就是捐款者自己原本應(yīng)該在今后繳交給國(guó)家來(lái)辦公共事業(yè)的應(yīng)稅額。但由于舉辦者的誠(chéng)實(shí)、積極和特定價(jià)值觀指向，拿出來(lái)支持了社會(huì)公益事業(yè)。也就是說(shuō)，把原本自己今后應(yīng)該繳交給國(guó)家來(lái)辦公共事業(yè)的應(yīng)稅額給了學(xué)校，當(dāng)然就不可能向?qū)W校要求產(chǎn)權(quán)和利潤(rùn)了。這是一種自覺(jué)，也是一種義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)還給自己由此帶來(lái)了特別的監(jiān)管或治理學(xué)校的權(quán)力和彰顯積極為公、誠(chéng)信社會(huì)的形象。
中國(guó)的民辦學(xué)校舉辦者為什么要的不僅僅是“治”權(quán)呢？這是因?yàn)�，學(xué)校的舉辦出資者所投的款，是原本可以不拿出來(lái)給國(guó)家辦公共事業(yè)，屬于他自己的私有財(cái)產(chǎn)。但由于其特定價(jià)值觀指向，拿出來(lái)支持了社會(huì)公益事業(yè)，使得國(guó)家教育資源大大增加。但由于沒(méi)有發(fā)達(dá)國(guó)家的那種減免稅政策，實(shí)際上使自己當(dāng)時(shí)的實(shí)際財(cái)富或收入減少了。它是給舉辦出資者自己帶來(lái)了特別彰顯的積極為公益的形象，但它也是一種運(yùn)作資本的意向，是一種社會(huì)權(quán)利的追求，而決不能被看成是一種應(yīng)有的公益“義務(wù)”！ 既然不是應(yīng)盡的公益“義務(wù)”，他要求投入教育的資產(chǎn)保值增值、不被占有或丟棄而擁有完全的舉辦權(quán)，就是天經(jīng)地義的了；確實(shí)，現(xiàn)在也有人愿意把自己的學(xué)校歸“公”捐獻(xiàn)，但這只能說(shuō)明這個(gè)人的品格更“高尚”，但并不等于代表了“應(yīng)該”或“規(guī)律”。因此，沒(méi)有以上所述的配套的稅收減免及土地使用制度等的全面接軌，中國(guó)的民辦教育不可能像國(guó)外的“私立教育”那樣。
特別要說(shuō)的是，任何人舉辦任何事業(yè)都需要不斷發(fā)展。滾動(dòng)發(fā)展一定要不斷有節(jié)余，但不一定意味著教育事業(yè)就必然會(huì)有結(jié)余。結(jié)余一定是精心經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。民辦學(xué)校具備的精心經(jīng)營(yíng)的積極機(jī)制一定不能變成挫敗民辦教育發(fā)展及其舉辦者的銳利武器。
總之，大力發(fā)展民辦教育一定不是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。明確舉辦者的權(quán)利也一定是積極規(guī)范和促進(jìn)民辦教育大發(fā)展的有效制度安排。必須讓那些真正為我國(guó)教育事業(yè)貢獻(xiàn)的人首先感覺(jué)到不吃虧、不促退。一定要用足用夠《民辦教育促進(jìn)法》中關(guān)于對(duì)民辦學(xué)校“要給予扶持和獎(jiǎng)勵(lì)”這幾個(gè)字，這樣，民辦教育才有可能得到大力有序的發(fā)展。（張鐵明 廣東省民辦教育協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）
如果有一個(gè)教育投資者選擇把教育投資變成捐獻(xiàn)，放棄回報(bào)，放棄過(guò)程利益，積極關(guān)注學(xué)校的發(fā)展，但不放棄學(xué)校的最終產(chǎn)權(quán)，甚至把學(xué)校作為一種“家族的”責(zé)任傳至下一代、下下一代。這對(duì)國(guó)家、對(duì)學(xué)校、對(duì)學(xué)生、對(duì)社會(huì)又有什么不好呢？你可以要求或動(dòng)員教育投資者自愿地不要求利益回報(bào)，但你不能對(duì)已經(jīng)愿意作出如此貢獻(xiàn)的人強(qiáng)制實(shí)行應(yīng)有的物權(quán)的全面“剝奪”！
如果分類管理不能調(diào)動(dòng)大多數(shù)教育投資者的積極性，而是迫使他們?cè)谡紊喜扇 傍r鳥(niǎo)”對(duì)策、只好采取不負(fù)責(zé)任的不斷對(duì)學(xué)校實(shí)行“盤剝”的手段來(lái)獲取利益，那么這種“分類”一定不是國(guó)家利益所需要的！
有人說(shuō)，國(guó)外的私立學(xué)校就是沒(méi)有要求回報(bào)、沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的。中國(guó)的民辦學(xué)校應(yīng)與國(guó)際接軌。這是對(duì)事實(shí)的誤解，是沒(méi)深入比較研究國(guó)內(nèi)外私立教育的一種含混偏頗的認(rèn)識(shí)。
全世界公認(rèn)的是：教育是公益事業(yè)，公益事業(yè)本應(yīng)是國(guó)家的事。在美國(guó)私立學(xué)校，實(shí)際上是沒(méi)有所謂的產(chǎn)權(quán)概念，而只是一個(gè)治權(quán)問(wèn)題。是誰(shuí)控制和管理這些學(xué)校的資產(chǎn)呢？是董事會(huì)。本屆董事會(huì)產(chǎn)生下屆董事會(huì)，董事會(huì)就本著一條“誰(shuí)能幫助學(xué)校發(fā)展，誰(shuí)能保證學(xué)校的發(fā)展方向”，就吸收誰(shuí)進(jìn)董事會(huì)。哈佛大學(xué)是哈佛捐款辦起來(lái)的，斯坦福大學(xué)是斯坦福捐款辦起來(lái)的，其他私立學(xué)校也大致一樣。為什么西方國(guó)家的私立學(xué)校舉辦出資者不要求產(chǎn)權(quán)呢？這是因?yàn)樗搅W(xué)校都是國(guó)人捐資辦起來(lái)的。他們有錢的大老板及很多普通的老百姓愿意捐資辦學(xué)，關(guān)鍵在于這些國(guó)家有一套對(duì)捐贈(zèng)的社會(huì)認(rèn)可的政策和環(huán)境，就是你今天能捐款給公益事業(yè)多少，國(guó)家就會(huì)從你今后的應(yīng)稅額上給予減除。
從中可以看出，國(guó)外私立學(xué)校只不過(guò)是由特有公益心的人（機(jī)構(gòu)）先用自己的錢代國(guó)家預(yù)支辦起來(lái)的，她本質(zhì)上還是由國(guó)家的稅收建立起來(lái)。換句話說(shuō)，對(duì)公益事業(yè)的捐款者所捐的款，就是捐款者自己原本應(yīng)該在今后繳交給國(guó)家來(lái)辦公共事業(yè)的應(yīng)稅額。但由于舉辦者的誠(chéng)實(shí)、積極和特定價(jià)值觀指向，拿出來(lái)支持了社會(huì)公益事業(yè)。也就是說(shuō)，把原本自己今后應(yīng)該繳交給國(guó)家來(lái)辦公共事業(yè)的應(yīng)稅額給了學(xué)校，當(dāng)然就不可能向?qū)W校要求產(chǎn)權(quán)和利潤(rùn)了。這是一種自覺(jué)，也是一種義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)還給自己由此帶來(lái)了特別的監(jiān)管或治理學(xué)校的權(quán)力和彰顯積極為公、誠(chéng)信社會(huì)的形象。
中國(guó)的民辦學(xué)校舉辦者為什么要的不僅僅是“治”權(quán)呢？這是因?yàn)�，學(xué)校的舉辦出資者所投的款，是原本可以不拿出來(lái)給國(guó)家辦公共事業(yè)，屬于他自己的私有財(cái)產(chǎn)。但由于其特定價(jià)值觀指向，拿出來(lái)支持了社會(huì)公益事業(yè)，使得國(guó)家教育資源大大增加。但由于沒(méi)有發(fā)達(dá)國(guó)家的那種減免稅政策，實(shí)際上使自己當(dāng)時(shí)的實(shí)際財(cái)富或收入減少了。它是給舉辦出資者自己帶來(lái)了特別彰顯的積極為公益的形象，但它也是一種運(yùn)作資本的意向，是一種社會(huì)權(quán)利的追求，而決不能被看成是一種應(yīng)有的公益“義務(wù)”！ 既然不是應(yīng)盡的公益“義務(wù)”，他要求投入教育的資產(chǎn)保值增值、不被占有或丟棄而擁有完全的舉辦權(quán)，就是天經(jīng)地義的了；確實(shí)，現(xiàn)在也有人愿意把自己的學(xué)校歸“公”捐獻(xiàn)，但這只能說(shuō)明這個(gè)人的品格更“高尚”，但并不等于代表了“應(yīng)該”或“規(guī)律”。因此，沒(méi)有以上所述的配套的稅收減免及土地使用制度等的全面接軌，中國(guó)的民辦教育不可能像國(guó)外的“私立教育”那樣。
特別要說(shuō)的是，任何人舉辦任何事業(yè)都需要不斷發(fā)展。滾動(dòng)發(fā)展一定要不斷有節(jié)余，但不一定意味著教育事業(yè)就必然會(huì)有結(jié)余。結(jié)余一定是精心經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。民辦學(xué)校具備的精心經(jīng)營(yíng)的積極機(jī)制一定不能變成挫敗民辦教育發(fā)展及其舉辦者的銳利武器。
總之，大力發(fā)展民辦教育一定不是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。明確舉辦者的權(quán)利也一定是積極規(guī)范和促進(jìn)民辦教育大發(fā)展的有效制度安排。必須讓那些真正為我國(guó)教育事業(yè)貢獻(xiàn)的人首先感覺(jué)到不吃虧、不促退。一定要用足用夠《民辦教育促進(jìn)法》中關(guān)于對(duì)民辦學(xué)校“要給予扶持和獎(jiǎng)勵(lì)”這幾個(gè)字，這樣，民辦教育才有可能得到大力有序的發(fā)展。（張鐵明 廣東省民辦教育協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）
編輯:張潔
