權(quán)力入籠，資本還會邀其“同游”否

　　近日有網(wǎng)友曝光，南充市財(cái)政局招標(biāo)采購中心官員和賣設(shè)備的廠商結(jié)伴進(jìn)藏旅游。對此，該中心主任回應(yīng)，他們確實(shí)與廠商一起去過西藏，但采購中心7人去的目的是“探望援藏干部”；該中心另一副主任表示，臨行前由于車不夠，正犯愁，南充德爾數(shù)碼公司老總來辦事，主動(dòng)表示他正想進(jìn)藏探友，“可以順道一路帶去”，遂成行。

　　接近年底，我們可愛的某些胥吏們?nèi)栽诓粩酁楣�眾提供談資、為媒體奉獻(xiàn)話題。正所謂無巧不成書，胥吏們正犯愁之際，“湊巧”老板來辦事并獲悉衙門的“難處”，而且“湊巧”老板正想進(jìn)藏探友，于是一拍即合。這么多“湊巧”，且探望一位援藏干部竟然要麻煩7人舟車勞頓，正常人一眼就能看出其中玄妙。正所謂投其所好，必有投桃報(bào)李之舉，老板的一番苦心，日后多半不會白費(fèi)。

　　只是，諸如此類的勾結(jié)和雷語多了，公眾也審丑疲勞了。其實(shí)，官員和商人的一次結(jié)伴出游，放在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語境下，倒也算不上什么大不了的事，因?yàn)榉N種與此本質(zhì)相同而形式各異的“公關(guān)旅游”，早已屢見不鮮。

　　此事更讓人擔(dān)憂的是，其細(xì)節(jié)讓我們窺見，公權(quán)與資本“雙宿雙飛”的種種便利與隱蔽。我們不妨多想一層：此事之所以成為新聞，到底是說明此類事件之“偶發(fā)”，還是說明相關(guān)勾當(dāng)往往不為人所知、很“安全”？如果不是“恰巧”被網(wǎng)友曝光，這一結(jié)伴出游不僅不會成為丑聞，恐怕還會成為小圈子內(nèi)的“美談”，促成諸多損公肥私的“好事”。依此邏輯類推，公權(quán)部門今天可以與商人“結(jié)伴出游”，明天就可以“結(jié)伴購房”、“結(jié)伴投資”、“結(jié)伴買官”、“結(jié)伴貪腐”。事實(shí)上，每一個(gè)貪官背后都有一大串商人的名字，他們“結(jié)伴”經(jīng)營錢權(quán)網(wǎng)絡(luò)、共同享用公權(quán)尋租帶來的巨額利益，甚至還“結(jié)伴”享用情婦。

　　這就提出一個(gè)更嚴(yán)肅、更深層的命題：除了極其偶然的“網(wǎng)友曝”，有沒有辦法杜絕或減少如今普遍存在于一些部門的公權(quán)與資本的勾勾搭搭？求解之道，仍然是知易行難，繞不過既得利益者強(qiáng)大的慣性阻撓。盡管如此，仍需再三強(qiáng)調(diào)大方向，引起療治的警醒與決心。

　　最先想到的當(dāng)然還是“監(jiān)督”。內(nèi)部的權(quán)力監(jiān)督是個(gè)老大難問題——平級監(jiān)督，因?yàn)槭恰靶值懿块T”而抹不開情面；上級監(jiān)督，即使發(fā)現(xiàn)問題往往也以“培養(yǎng)一個(gè)干部不容易”睜一只眼閉一只眼。外部監(jiān)督同樣乏力——信息公開條例雖然讓公眾輿論前所未有地接近政府部門的“家事”，但潛藏于水面以下的仍是冰山的主體。如何創(chuàng)造條件讓人民監(jiān)督政府，讓公權(quán)運(yùn)作更陽光，減少“庭院深深深幾許”的個(gè)中竅門，讓蒼蠅找不到可以叮的縫，權(quán)力應(yīng)該讓渡的空間還相當(dāng)可觀。

　　最內(nèi)核的解決之道仍是：將權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”，砍去不必要的審批權(quán)，政府部門回歸“守夜人”和“裁判員”的角色，盡可能減少（顯然沒有哪個(gè)政府可以完全杜絕）官吏們?nèi)局腹�共利益的幾率。資本對權(quán)力趨之若鶩的追捧，等于間接證實(shí)了權(quán)力在資源掌控、行政審批甚至直接尋租上的如魚得水。

　　因此，唯有讓尋租者無機(jī)可尋，讓企業(yè)不需行賄便能堂堂正正做生意，而不必?fù)?dān)心被“合法”刁難、被“照規(guī)矩”淘汰，企業(yè)自愿或被迫“媚權(quán)”、“惑權(quán)”、“腐權(quán)”的成分才可能相應(yīng)減少。