正是公檢法三家的多重瀆職、侵權(quán)，將一起冤案，辦成了雙重冤案——不僅是實(shí)體上的冤案，更是程序上的冤案。對(duì)于受冤者權(quán)利的救濟(jì)，平反只是一個(gè)開(kāi)始。

　　這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單卻延宕多年的案件——1989年7月，河南省三門峽靈寶市豫靈鎮(zhèn)一名21歲的女青年在田間被強(qiáng)奸殺害，王玉虎被警方認(rèn)定為犯罪嫌疑人。1990年8月21日，三門峽中院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定王玉虎構(gòu)成強(qiáng)奸罪和故意殺人罪，判處死緩。河南省高院1994年底將該案發(fā)回三門峽中院重審，并附卷指出，公安部鑒定認(rèn)為“現(xiàn)場(chǎng)提取的死者陰道內(nèi)擦拭物上的精斑，不是被告人王玉虎所留”。

　　案情至此似已明朗�？墒牵�發(fā)回重審兩年后，王玉虎被取保候?qū)�，法院卻一直未啟動(dòng)重審。直到今年12月16日，當(dāng)了26年強(qiáng)奸殺人嫌犯的王玉虎才終于拿到了警方的終止偵查決定書。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定王玉虎為案件真兇，同時(shí)，有證據(jù)證明施暴者另有他人，被告人所供述諸多細(xì)節(jié)也與真實(shí)情況不一致。那么，至少在沒(méi)有新證據(jù)證明王玉虎共同參與此次犯罪之前，可以較為清楚地判斷這在實(shí)體上是一起冤案。

　　冤案是對(duì)公平正義的致命打擊，錯(cuò)誤的刑事追責(zé)意味著司法機(jī)關(guān)至少犯了三個(gè)錯(cuò)誤：將無(wú)辜者置于牢獄乃至剝奪生命；讓罪惡實(shí)施者逃離法律懲罰；更減損了人們對(duì)法律的信心。讓冤案得以及時(shí)依法糾正、受害者得到賠償、責(zé)任者受到追究，正義才能得以實(shí)現(xiàn)。

　　實(shí)際上，本次冤案平反本可以來(lái)得更早。正是當(dāng)?shù)毓珯z法三家重重程序失范，讓遲到了26年的正義幾乎變得不正義。早在1994年，河南省高院就將該案發(fā)回重審。當(dāng)?shù)胤ㄔ罕究梢愿鶕?jù)對(duì)王玉虎有利的證據(jù)做出無(wú)罪判決，至少可以做出證據(jù)不足的無(wú)罪判決。遺憾的是，或許是本著“對(duì)真相負(fù)責(zé)的態(tài)度”，法院將案件退回檢察院，而檢察院又將案件退回公安。

　　我們難以想象，一起案件何以擱置20余年沒(méi)有進(jìn)展。在刑事訴訟法上，“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月以內(nèi)審結(jié)，需要延長(zhǎng)期限的，不得超過(guò)六個(gè)月”。即便法院可以將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查，審限將重新計(jì)算，但最多也只能退回兩次，每次不得超過(guò)一個(gè)月。

　　而對(duì)于退回檢察院的補(bǔ)充偵查案件，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，檢察院不能再退回公安機(jī)關(guān)。然而在實(shí)踐中，有些檢察院卻在起訴證據(jù)不充分時(shí)，主動(dòng)撤回起訴，再將案件退還公安機(jī)關(guān)處理，以期“證據(jù)齊全”后，再重新公訴。或許本案情況正是如此，才使得案件離開(kāi)法院后，陷入再也回不來(lái)的尷尬境地。即便如此，當(dāng)?shù)毓�安也須具備新證據(jù)才能重新立案，更不能如此久拖不決，把一起冤案做成了“懸案”。

　　不得不說(shuō)，這些打法律擦邊球的辦案伎倆，嚴(yán)重歪曲了法律原意，違反了正當(dāng)程序，侵犯了被追訴人權(quán)利，在這期間顯然還有不少赤裸裸的違法辦案。正是公檢法三家的多重瀆職、侵權(quán)，將一起冤案，辦成了雙重冤案——不僅是實(shí)體上的冤案，更是程序上的冤案。

　　如今，王玉虎終于盼來(lái)了久違的清白，然而，對(duì)于受冤者權(quán)利的救濟(jì)，平反只是一個(gè)開(kāi)始。當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)應(yīng)積極落實(shí)國(guó)家賠償事宜，也應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)追責(zé)程序。是否因?yàn)樾逃嵄乒┰斐闪藢?shí)體冤案，程序上有哪些錯(cuò)誤，哪些人需要為此擔(dān)責(zé)？這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步追問(wèn)。（陳李玉）