西瓜辦、饅頭辦、生豬辦、禁止午間飲酒辦公室、推廣足療保健工作領(lǐng)導(dǎo)小組……五花八門的協(xié)調(diào)機構(gòu)，在群眾路線教育實踐活動的“鐵掃帚”下銷聲匿跡，據(jù)統(tǒng)計，全國一次性減少13萬余個協(xié)調(diào)機構(gòu)。

　　事實上，各類領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)類機構(gòu)并非全無成立的必要。現(xiàn)代政府講究專業(yè)化分工，現(xiàn)實問題卻不一定能準(zhǔn)確對口專業(yè)部門，這就需要頂層設(shè)計中做出相應(yīng)的制度安排以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)復(fù)雜性、宏觀性工作。正是本著解決專項問題、減少部門之間的扯皮推諉和矛盾沖突的考慮，一些協(xié)調(diào)小組、聯(lián)席會議應(yīng)運而生。

　　由于是專門為處理某項問題而設(shè)立，所以協(xié)調(diào)類機構(gòu)一般任務(wù)導(dǎo)向明確，行政效率較高，在跨部門組織決策、定向施治方面有著顯著的優(yōu)勢。然而在各地的治理實踐中，靠增設(shè)協(xié)調(diào)機構(gòu)來落實政策、解決時難，幾乎成了工作慣例，各類協(xié)調(diào)機構(gòu)隨意設(shè)立，只設(shè)立不取消，造成協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮，而且與職能部門形成疊床架屋、重復(fù)運作的態(tài)勢。表面上看，領(lǐng)導(dǎo)指揮力量有所加強，實際中卻是徒增辦事環(huán)節(jié)和協(xié)作難度，造成會議多、文件多、檢查多、扯皮多，降低了行政效率。

　　更多問題在于，一些協(xié)調(diào)機構(gòu)喊出服務(wù)民生、維護(hù)市場秩序、特色產(chǎn)業(yè)培育的口號，實際上干的卻是亂干預(yù)、亂攤派、亂收費的勾當(dāng)；祭出“領(lǐng)導(dǎo)掛帥”的棋子，實際上掛帥有如應(yīng)景，根本沒發(fā)揮出集中領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮的效用；打著“部門協(xié)同”的牌子，實際上牽頭部門有心無力，成員單位心不在焉，到頭來協(xié)同合作竹籃打水一場空；再有就是人員超編、財務(wù)管理失范的問題。這些問題，無一不是建設(shè)法治政府的阻力所在。在一些干部眼中，似乎沒有領(lǐng)導(dǎo)掛帥，就是對事情不重視，協(xié)調(diào)部門不夠多，就難以解決問題。這樣的慣性思維，同樣是依法行政的一大暗傷。

　　隨著簡政放權(quán)的推進(jìn)和教育實踐活動的專項整治，地方層面的協(xié)調(diào)機構(gòu)亂象得到遏制。然而，以往經(jīng)驗表明，如果沒有強有力的制度約束，很難保證不會死灰復(fù)燃、卷土重來。機構(gòu)改革畢竟不是畫個圈寫個“拆”字那么簡單，只有以壯士斷腕的決心深化行政體制改革，徹底束縛住權(quán)力擴(kuò)張的慣性，破除官大于法的治理邏輯，才能從根本上走出機構(gòu)臃腫的怪圈。10年前的十六屆四中全會，就曾將“規(guī)范各類協(xié)調(diào)機構(gòu)，一般不設(shè)實體性辦事機構(gòu)”列為行政管體制改革的重要內(nèi)容。下一步，應(yīng)當(dāng)將治理協(xié)調(diào)機構(gòu)亂象納入到推進(jìn)行政體制改革和依法治國的視野中，堅持“機構(gòu)法定、編制法定”的原則，用法律明確協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)與程序，設(shè)計更為科學(xué)的政府部門架構(gòu)。

　　政府機構(gòu)要“瘦身”，同樣也需要“健身”。亂作為、不作為的協(xié)調(diào)機構(gòu)被拆散取消了，該管的問題、該作為的事項、該履行的職責(zé)還應(yīng)繼續(xù)緊抓起來。西瓜辦沒了，可農(nóng)副產(chǎn)品銷售政府依然有義務(wù)提供各種幫扶；饅頭辦沒了，食藥安全的監(jiān)管政府決不能放松；而對于“定價權(quán)審批權(quán)管理權(quán)，權(quán)權(quán)卡脖；處長科長村長，長長管事”的“腸梗阻”問題，也同樣有賴更高超的治理智慧加以破解。改革沒有完成時，科學(xué)作為、依法行政還依然在路上。