如果說之前“柯震東同款囚服”，還涉及娛樂元素，這次“高玉倫同款”，用“追求自由”來形容殺警越獄的逃犯，則明顯有違公序良俗，拿這個(gè)做噱頭進(jìn)行廣告營銷也有悖商業(yè)道德。

　　哈爾濱延壽縣殺警越獄的三名逃犯中的最后一人高玉倫，終于在9月11日被抓捕，等待他的是法律的嚴(yán)懲。而讓人匪夷所思的是，淘寶網(wǎng)上居然有網(wǎng)店售賣起了“高玉倫同款T恤”，也就是高玉倫被捕時(shí)身穿的草綠色T恤，店家甚至打出了“追求自由，回歸山野��！鉆幾天玉米地不起球！”的廣告詞。

　　我們似乎進(jìn)入了一個(gè)“娛樂至死”的時(shí)代，一切都可以成為娛樂，一切都可轉(zhuǎn)成娛樂業(yè)的GDP。他人的悲劇、法制的被踐踏，都可以轉(zhuǎn)化為娛樂被消費(fèi)。在“高玉倫同款，全球震撼首發(fā)”的營銷戲謔中，在這則廣告的病毒式轉(zhuǎn)發(fā)中，我們忘記了高玉倫曾兇殘地用刀殺鄰居、扼殺獄警、瘋狂越獄，我們忘了遇害者的家屬還在悲痛中，以及數(shù)以千計(jì)的警察為圍捕付出的艱辛。當(dāng)一切成為娛樂，消解了權(quán)威話語的嚴(yán)肅之后，語調(diào)卻不可救藥地淪為低俗油滑。

　　如果說之前的“柯震東同款囚服”，還涉及明星等娛樂元素，那么這次“高玉倫同款”，甚至用“追求自由”來形容一個(gè)殺警越獄的逃犯，則是明顯有違公序良俗，拿這個(gè)做噱頭進(jìn)行廣告營銷也有悖商業(yè)倫理道德。

　　那么該怎么辦？在之前“柯震東同款囚服”事件中，有律師認(rèn)為這種行為涉嫌違法，屬“仿冒了國家法治機(jī)關(guān)的專管專用產(chǎn)品”；有人也認(rèn)為這違反了《廣告法》，屬于違反社會(huì)公德。

　　值得注意的是，在這次《廣告法》修訂草案中，將原來法律中較為抽象的、容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)擴(kuò)張解釋的“廣告應(yīng)遵守社會(huì)公德和職業(yè)道德”刪去，改為更為具體的禁止性規(guī)定，比如，不得妨礙社會(huì)安定，損害社會(huì)公共利益；不得妨礙社會(huì)公共秩序或者違背社會(huì)良好風(fēng)尚等。這就給了廣告創(chuàng)意更大的自由，減少了政府行政干預(yù)的空間，釋放了市場(chǎng)活力。

　　所以，在行政審批松綁之后，下面就有一個(gè)市場(chǎng)自律、市場(chǎng)主體的道德自律的問題。其實(shí)，對(duì)于這次“高玉倫同款”的噱頭，消費(fèi)者自己就可以拿出態(tài)度，不購買、不傳播，或者向網(wǎng)站的管理者舉報(bào)。這種惡意的踐踏底線、挑戰(zhàn)公序良俗的廣告沒有市場(chǎng)，下回自然沒人會(huì)去效尤。

　　娛樂至死的“逃犯同款T恤”，不必回到“政府要好好管一管”的老路上，靠消費(fèi)者的道德自律也能管好。要相信市場(chǎng)的力量，相信消費(fèi)者的基本價(jià)值觀。（徐明軒 法律工作者）