近日，潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂總金額近億元的“SOHO中國助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)友熱議。不少人提出疑問，國內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國外而不選擇中國高校。23日，潘在其認(rèn)證微博上回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國貧困家庭學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

　　“潘式慈善”的爭議焦點(diǎn)，無非在于其慈善方式的舍近求遠(yuǎn)。質(zhì)疑者基于“肥水不流外人田”的觀念，認(rèn)為潘石屹既然發(fā)家于中國地產(chǎn)，國內(nèi)又有很多大學(xué)生因經(jīng)濟(jì)困難急需資助，那么，潘要行善助學(xué)，首先也該選擇將資金捐向國內(nèi)高校群體。而解剖這個(gè)焦點(diǎn)，我們也不難發(fā)現(xiàn)，在這場爭議的兩端，一些慈善認(rèn)識尚需修復(fù)成共識。

　　首先，義正辭嚴(yán)地質(zhì)疑潘的善款去向，無疑不妥。因?yàn)椋�慈善永遠(yuǎn)沒有“合適的捐款”，只有“不夠的善款”，它也不需要向誰辯解，它需要眾人拾柴火焰高的氛圍。這次，由于公眾的質(zhì)疑分貝越來越大，潘石屹不得不通過自己的微博進(jìn)行公開辯解，他表示雖然捐助的是國外的大學(xué)，但捐助對象卻是在這些國外大學(xué)讀書的中國貧困學(xué)生。言下之意，潘在委婉聲明：肥水沒流外人田，錢還是捐給了中國人。而潘的這種辯解再次呈現(xiàn)了久存的慈善壓力：慈善捐款，捐多了會產(chǎn)生慈善負(fù)擔(dān)，捐少了會被罵“資本鐵公雞”，捐的方向“錯(cuò)了”也會被詬病。在這種壓力場中做慈善，企業(yè)家的支付成本會變得高昂，而且還會承擔(dān)道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，如果按照網(wǎng)友那種“慈善存國界”的邏輯，那么中國各地的富豪，也應(yīng)先給本地捐款，這樣的慈善觀念是否太狹隘？彼時(shí)，比爾·蓋茨向中國捐款，我們沒有質(zhì)疑他為什么不先給美國人捐款，而現(xiàn)在，潘石屹給外國名校捐款，我們是不是也不該隨便質(zhì)疑？更何況，近些年的相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示，相對于華人向中國高校捐款的數(shù)量，華人向海外高校捐款的數(shù)量本就很少。

　　此外，潘石屹這次建立的基金，也符合“慈善要建立在對救助對象的了解之上”的操作規(guī)律。針對有特定需求的群體，把慈善援助細(xì)分，有利于將龐大復(fù)雜的問題逐一破解。正在哈佛攻讀建筑學(xué)專業(yè)的研究生王穎就表示，他的同學(xué)大多家境一般，盡管哈佛校內(nèi)所設(shè)立的獎學(xué)金、助學(xué)金對中國留學(xué)生而言“比較好拿”，但最高額度往往達(dá)不到需繳納學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，潘的基金對于這些學(xué)生來說，的確是雪中送炭。

　　當(dāng)然，有人說，潘石屹這么做是源于自己的企業(yè)戰(zhàn)略；也有人說，他是在為自己的孩子今后進(jìn)入這些世界名校提前做鋪墊。如果情況屬實(shí)，潘的行為即暗藏某種投資的意味，其做慈善的成分要打些折扣，對其“動機(jī)不純”的詬病也就無可厚非。因?yàn)榇壬撇荒艹蔀槟怖�工具，對以慈善為名“做生意”，確實(shí)需要有所警惕。

　　眼下，如何迎接中國慈善的春天，讓慈善成為社會財(cái)富重新分配的一條和諧之路，我們還需要做很多事，這不僅需要慈善制度的完善，更需要民眾慈善素養(yǎng)的提高，所以，看待“潘式慈善”，共識應(yīng)多于詬病，何必求全責(zé)備。(文峰)