請(qǐng)記得“的哥老王”的命運(yùn)

　　近日，媒體曝光廣州出租車(chē)司機(jī)老王，因舉報(bào)行業(yè)潛規(guī)則而丟了工作，之后老王為進(jìn)入廣州市交委客管處反映情況，從圍墻上跳下來(lái)，摔斷了右大腿，至今未愈，傷情經(jīng)鑒定為九級(jí)工傷。目前，老王在廣州白云機(jī)場(chǎng)北停車(chē)場(chǎng)乞討糊口。（《羊城晚報(bào)》6月18日）

　　一個(gè)正常的社會(huì)，從來(lái)不需要什么英雄，人人盡己之責(zé)，膜拜就不會(huì)成為退縮的借口。從這個(gè)意義上說(shuō)，“老王因何而舉報(bào)”不重要，重要的是“老王舉報(bào)了什么”。老王舉報(bào)的真相，早已被證實(shí)。此前媒體報(bào)道稱(chēng)，“廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)于2012年2月16日抓獲某出租車(chē)公司營(yíng)運(yùn)部涉嫌受賄的蔡某某”。令人不解的是，“蛀蟲(chóng)”落網(wǎng)了，怎么扮演“黑貓警長(zhǎng)”的老王也跟著玉石俱焚？這是一個(gè)邏輯怪圈：明規(guī)則里看，老王是公司的大救星，挖出“蛀蟲(chóng)”，不說(shuō)重獎(jiǎng)，起碼當(dāng)被公司奉為楷模；吊詭的是，他卻被“合情合理”地開(kāi)除了。更耐人尋味的是，地方交委卻對(duì)此表示“無(wú)能為力”——掌管出租車(chē)公司命運(yùn)的權(quán)力部門(mén)如此“示弱”，難怪輿論只能說(shuō)“天涼好個(gè)秋”。

　　如果說(shuō)企業(yè)有一千個(gè)理由開(kāi)除不能任勞任怨任欺凌的老王，那么，權(quán)力者當(dāng)有一千零一個(gè)理由捍衛(wèi)公民維權(quán)的義舉。這是一個(gè)奇怪的社會(huì)生態(tài)鏈：不舉報(bào)，老王的生活可以一如從前，“茶水費(fèi)”這個(gè)公開(kāi)的秘密也不會(huì)濺起一絲漣漪；一舉報(bào)，出頭的椽子先爛了，“茶水費(fèi)”事件也不過(guò)點(diǎn)到即止。既然老王的舉報(bào)事實(shí)上增益了公共利益，那么，同樣以公共利益為旨?xì)w的公權(quán)，為何不能在老王與“茶水費(fèi)”的博弈中助前者一力？二者，廣州“茶水費(fèi)”是大是小，是“一個(gè)人的偶發(fā)”還是“一群人的尋租”？這些問(wèn)題，即便不能全聽(tīng)老王怎么說(shuō)，起碼可以多聽(tīng)聽(tīng)的哥的姐怎么講。

　　有一點(diǎn)是肯定的，打擊舉報(bào)者就是鼓勵(lì)犯罪。與其說(shuō)我們是關(guān)注老王的命運(yùn)，不如說(shuō)是關(guān)注公正在秩序中有無(wú)失衡。那么，當(dāng)正義需要更多“老王”站出來(lái)之時(shí)，“的哥老王”的遭遇，算不算是對(duì)正義的恐嚇？筆者也不禁聯(lián)想起近日兩則新聞：一是《公安部關(guān)于對(duì)舉報(bào)經(jīng)濟(jì)犯罪線索進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的公告》發(fā)布，要求各地對(duì)提供經(jīng)濟(jì)犯罪線索并查證屬實(shí)的舉報(bào)人，根據(jù)不同情況給予500至50000元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)；二是山西公安廳交管局宣布兩起交警收黑錢(qián)案件的查處情況，兩名交警大隊(duì)長(zhǎng)被免職，盡管舉報(bào)“三亂”的人員不少，但官方設(shè)立的500萬(wàn)元舉報(bào)獎(jiǎng)金至今無(wú)人領(lǐng)取。政府鼓勵(lì)舉報(bào)，但如果民間舉報(bào)無(wú)好報(bào)，其癥結(jié)何在？